Определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52070/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя АО "ДОМ.РФ" по доверенности Охотиной А.С. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "ДОМ.РФ" к Шевченко Д.Н, И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Шевченко Д.Н, И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года заявление возвращено АО "ДОМ.РФ" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель АО "ДОМ.РФ" по доверенности Охотина А.С. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика, однако ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, АО "ДОМ.РФ" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с настоящим иском на основании договора уступки прав требования от 27 июня 2013 года, заключенного между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время - АО "ДОМ.РФ").

Положениями п. 7.2 Договора стабилизационного займа N... от... г, заключенного между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (первоначальный кредитор) и Шевченко Д.Н, предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Местонахождение первоначального кредитора ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на дату заключения договора установлено по адресу: г..., ул..., д..., что относится к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Заключенный с Шевченко И.И. договор поручительства, который являлся приложением к иску, в представленных судом с частной жалобой материалах отсутствует, в связи с чем доводы частной жалобы о достижении соглашения о договорной подсудности со всеми ответчиками не опровергнут.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: