Определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52096/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков фио, фио на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, фио о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования ЖСК "... " к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, неустойки, процентов, судебных расходов.

09.09.2021 ответчики фио, фио подали ходатайство о возмещении расходов на представителя, в котором просили взыскать с истца пользу ответчиков фио, фио расходы на представителя в размере сумма в пользу каждой, поскольку требования удовлетворены частично.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ответчики не являются стороной, в пользу которой состоялось решение.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Ответчики фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

24 ноября 2021 года судом первой инстанции вынесено вышеназванное определение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Материалами дела подтверждается, что истец Жилищно-строительный кооператив "Библиотекарь -2" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, неустойки, процентов, судебных расходов, просил взыскать с фио и фио в размере сумма с каждой, пени в размере сумма с каждой, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с каждой; взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг (взносов) в размере сумма, пени в размере сумма, процентов в размере сумма; солидарно взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Материалами дела также подтверждается, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года с фио, фио, фио в пользу ЖСК "Библиотекарь -2" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг в размере сумма с каждой, неустойка в размере сумма с каждой, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с каждой, почтовые расходы в размере сумма с каждой, с фио, фио взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с каждой, с фио взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска -отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, поскольку ответчики не являются стороной, в пользу которой состоялось решение.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а потому с учетом ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что с истца в пользу ответчиков фио, фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма - по сумма в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Отменить определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ЖСК "... " в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ЖСК "... " в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий: Л.В. Шокурова