Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Суменковой И.С., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4962/2021 по апелляционной жалобе истца Вавиловой Л.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вавиловой Людмиле Александровне отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вавилова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Стандарт" об оспаривании транзакции, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Между сторонами 17.03.2020 г. заключен договор банковского вклада N 1002468938. 14.07.2020 года на её телефон поступил звонок, в ходе разговора звонивший сообщил личные данные истца и представился сотрудником отдела безопасности ответчика и с целью оказания содействия в выявлении мошенников предложил снять все денежные средства с банковского счета и с целью их сохранения перевести на другой счет путем пополнения счета через банкомат, после чего истцу будет предоставлен новый договор банковского счета. В тот же день истец сняла сумма со своего счета, после чего ей вновь позвонили и указали, через какой банкомат пополнить счет вклада в "Тинькофф банке". В дальнейшем Вавилова Л.А. осознала, что попала под влияние мошенников в связи с чем обратилась с заявлением о ОМВД по адрес, в котором просила, в том числе, заблокировать ее карты, однако сотрудники ОМВД таких полномочий не имели. Постановлением от 16.07.2020 г. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в рамках которого истец Вавилова Л.А. признана потерпевшей. Истец считает, что списание денежных средств с кары стали возможны ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка.

Истец просила суд признать транзакцию по списанию денежных средств в размере сумма от 14.07.2020 г. недействительной, взыскать с ответчика в её пользу сумма

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного слушания, в суд не явились.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Вавилова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика адрес Стандарт" по доверенности Васюкова Д.С, которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Вавилова Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что адрес Стандарт" на имя Вавиловой Л.А. открыт счет N 442305810200009567519 по договору N 1002468938 от 17.03.2020 г. и к нему привязана карта, выданная истцу ранее в рамках заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты N 115423018 от 29.12.2014 г.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, выплата суммы вклада и процентов, в том числе при досрочном востребовании вклада, осуществляется банком путем их зачисления на счет N 40817810000990262493, открытый на имя истца в рамках вышеуказанного договора о карте N 115423018.

На депозитном счете 17.03.2020 г. истцом Вавиловой Л.А. размещены денежные средства в размере сумма на срок по 14 сентября 2020 г.

14.07.2020 г. истец Вавилова Л.А. обратилась в банк, досрочно востребовав сумму вклада и процентов по договору N 1002468938.

14.07.2020 г. денежные средства в размере сумма и проценты за период с 18.03.2020 г. по 14.07.2020 г. в размере сумма зачислены банком на счет истца N 40817810000990262493, после чего были сняты со счета Вавиловой Л.А. и в полном объеме получены в кассе банка на руки, о чем в материалы гражданского дела представлена копия чека.

Вавилова Л.А. денежные средства в размере сумма перевела посредством банкомата адрес Банк" на карту N 4469157310529486, эмитентом которой является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

15.07.2020 г. истец Вавилова Л.А. обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес.

16.07.2020 г. ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в рамках которого Вавилова Л.А. признана потерпевшей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст.854 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом в соответствии с п. 1 указанной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом, банковскими правилами.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1.14 Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с п. 4.2. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 499-П) при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В п. 3.3 Положения N 266-П перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Согласно п. 3.1 Положения N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что спорная операция досрочного востребования вклада и снятия наличных денежных средств совершены Банком на основании собственноручного заявления истца, о чем представлены соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции признал, что документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжения клиента.

Таким образом, банковская карта является инструментом расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у Банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию. При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований п. 3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу условий заключенного между сторонами договора банковского вклада, востребованием является досрочное (до дня окончания) востребование всей или части суммы вклада. При востребовании банк в соответствии с договором выдает всю сумму вклада и выплачивает проценты, пересчитанные в соответствии с графой "Проценты при востребовании" договора.

Не соглашаясь с доводами истца и ссылку Вавиловой Л.А. на положения Закона "О национальной платежной системе", суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящем случае имела место операция именно по снятию денежных средств через кассу банка в присутствии владельца банковского счета, а не операция по переводу денежных средств со счета истца на счет, открытый на имя иного лица и в ином кредитном учреждении.

Суд признал, что положения Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", на которые в обоснование заявленных требований ссылается Вавилова Л.А, с учетом предмета регулирования настоящего Федерального закона к спорным правоотношениям истца и ответчика не применимы.

Кроме того, суд не согласился с доводами истца о применении положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указав, что по смыслу названной статьи обман должен исходить именно от стороны по сделке, в данном же случае, доказательств наличия каких-либо противоправных действий именно со стороны Банка не имеется.

Поскольку каких-либо доказательств того, что вследствие неправомерных действий ответчика произошло незаконное списание денежных средств суду истцом не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания транзакции по списанию денежных средств в размере сумма от 14.07.2020 г. недействительной и о взыскании с ответчика сумма, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 07 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вавиловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: