Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ситдикова фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ситдикова фио к нотариусу г. Москвы фио, АО "Тинькофф Банк" о признании условий договора недействительными и отмене исполнительной надписи отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ситдиков Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам нотариусу г. Москвы фио, АО "Тинькофф Банк", в котором просил суд признать недействительным п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего на 9 июля 2020 г, в части права АО "Тинькофф Банк" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении Ситдикова Р.Р.; отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись, взыскать с АО "Тинькофф Банк" компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение от 20 мая 2021 года, на которое истцом Ситдиковым Р.Р. подана апелляционная жалоба.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что резолютивная часть решения не содержит выводов суда по заявленным исковым требованиям о взыскании с ответчика АО "Тинькофф Банк" компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Таким образом, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 325-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, преставлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе Ситдикова фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий Судьи