Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52109/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., При ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Еремеевой М.В. Печенкина Е.Е. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело об исковых требованиях Еремеевой М*В* к Федосееву Г*Д* о возмещении вреда, причиненного ДТП для рассмотрения Октябрьским районным судом г.Иркутска (***).

УСТАНОВИЛА:

Еремеева М.В. обратилась в суд с иском к Федосееву Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Еремеевой М.В. Печенкин Е.Е, по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.20 ГПК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, в случае при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело было принято к производству Коптевского районного суда г.Москвы ввиду указания места жительства ответчика: ***.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в г.Москве и Московской области не зарегистрирован.

Ответчик зарегистрирован по месту пребывания в ***.

Также из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в квартире по адресу: ***.

Таким образом, определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иркутска постановлено законно и обоснованно.

Указание в частной жалобе на то, что ответчик учится в ***, дорожно-транспортное происшествие произошло в г.Москве, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика, который в Москве и Московской области не зарегистрирован, сведения о регистрации и ответчика по месту пребывания в Москве и Московской области отсутствуют.

Ссылка в частной жалобе на отдаленность суда, к подсудности которого относится спор, не может быть принята во внимание, так как сторона истца не лишена возможности ходатайствовать о рассмотрении спора посредством видеоконференц-связи.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Еремеевой М.В. Печенкина Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: