Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-52112/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-2981/2020 по частным жалобам Кнековой О.Г., Кнекова А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г. об отказе в передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", Кнеков А.В. в лице финансового управляющего Маглели А.А. обратились в суд с иском о признании долга общим долгом супругов Кнековой О.Г. и Кнекова А.В.; признании Кнековой О.Г. солидарным должником; о взыскании с Кнековой О.Г. денежных средств.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.09.2020 постановлено признать долг, установленный апелляционным определением Московского городского суда от 01.09.2020 общим долгом супругов, признать Кнекову О.Г. солидарным должником, взыскать с нее в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "Сенеж-препараты" денежные средства.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представители ответчика по доверенности заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.09.2020 просят по доводам частной жалобы ответчики Кнекова О.Г, Кнеков А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021 определение районного суда отменено, вопрос по существу апелляционным судом не разрешен.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2020 определение Московского городского суда от 04.01.2021 отменено, материал по частной жалобе направлен на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Дело по частным жалобам рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело в указанных в этой норме случаях может быть передано в другой суд для рассмотрения.

По смыслу нормы п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено.

Из изложенного следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению, в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу.

Поэтому после вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.

Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то частные жалобы Кнековой О.Г, Кнекова А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы ответчиков Кнековой О.Г, Кнекова А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья