Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-285/2017 по частной жалобе ответчика фио (Дубень) В.В. на определение Никулинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление фио о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам- оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Никулинского районного суда адрес от 09 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" к Дубень (фио) В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года решение Никулинского районного суда адрес от 09 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубень (фио) В.В. без удовлетворения.

фио обратилась с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда адрес от 09 марта 2017 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого заявлено ответчиком Патаповой (Дубень) В.В. в лице представителя фио.

В подготовительной части судебного заседания представителем ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" заявлено об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу по основаниям подачи частной жалобы за пределами установленного законом срока, о чем в дело представлено соответствующее заявление.

Выслушав представителя представителем ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз", проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 2 статьи 397 ГПК РФ на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, - течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 02 июня 2021 года направлена в суд 02 августа 2021 года, т.е. установленный ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок на подачу жалобы истек. О восстановлении пропущенного процессуального срока подателем частной жалобы не заявлено, в частной жалобе такого ходатайства также не содержится, напротив, в частной жалобы содержится указание на то, что срок на ее подачу заявителем не пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что норма права, изложенная в п. 4 абз. 1 ст. 328 ГПК РФ, на основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежит применению по аналогии закона и в отношении частных жалоб, т.к. в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции частной жалобы с пропущенным сроком на ее подачу.

Поскольку срок для подачи ответчиком частной жалобы на состоявшееся 02 июня 2021 года определение истек 24 июня 2021 года, тогда как о восстановлении такого срока стороной заявлено не было, судом указанный процессуальный вопрос не разрешался, частную жалобу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Наряду этим коллегия отмечает, что с частной жалобой, подписанной от имени заявителя фио представителем - адвокатом фио, не представлен ордер адвоката, в том время как, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Полномочия адвоката на ведение дела в суде в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Частную жалобу фио (Дубень) В.В. на определение Никулинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи