Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Суменковой И.С., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1466/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Козыревой Н.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шерстобитова Л.С. к Козыревой Н.В. о разделе общего имущества супругов - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Шерстобитовым Л.С. и Козыревой Н.В.

Признать автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, общим имуществом Шерстобитова Л.С. и Козыревой Н.В.

Взыскать с Козыревой Нины Васильевны в пользу Шерстобитова Леонида Сергеевича сумма в счет стоимости ? доли автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Козыревой Нины Васильевны в пользу Шерстобитова Леонида Сергеевича судебные расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в размере сумма, сумма в счет оплаты юридической помощи, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Шерстобитов Л.С. обратился в суд с иском иск к ответчику Козыревой Н.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию ? доли стоимости данного транспортного средства (сумма), в размере сумма

Представитель истца Шерстобитова Л.С. Шарипов М.Р. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Козыревой Н.В. Ковалева Е.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком в период брака сторон, с согласия истца.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Козыревой Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Шерстобитова Л.С. - Шарипов М.Р, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Козыревой Н.В. - Ковалева Е.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Шерстобитов Л.С, ответчик Козырева Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Шерстобитов Л.С. и Козырева Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 26.07.2014 года по 01.10.2019 года.

В период брака, 03.04.2018 года, супругами на возмездной основе был приобретен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС и зарегистрирован на имя ответчика Козыревой Н.В.

Согласно сведениям, представленным из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по Москве, 13.04.2019 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, снят с учета в связи с изменением собственника.

В связи с оспариваем ответчиком стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, судом была назначена по делу оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Юридического центра "Либерти".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Юридического центра "Либерти", рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрений дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является общим имуществом Шерстобитова Л.С. и Козыревой Н.В, приобретенным в период брака сторон, и отчужденным ответчиком после прекращения семейных отношений.

При этом суд признал, что фактические брачные отношения между супругами прекращены с января 2019 года, о чем указано в иске Козыревой Н.В. о расторжении брака, с данного периода супруги не вели общего хозяйства.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что часть денежных средств при приобретении автомобиля марка автомобиля внесена ею за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей до брака автомобиля Шкода, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также доказательства того, что денежные средства, вырученные при продаже ранее принадлежащего ответчику автомобиля, были направлены на приобретение автомобиля марка автомобиля.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял в качестве надлежащего доказательства оценку стоимости автомобиля, представленную истцом, и, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным истцом требованиям, и определилк взысканию сумму в размере сумма, что составляет ? доли от стоимости автомобиля (сумма).

Руководствуясь положениями статей 88 ч. 1, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признав эту сумму разумной, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и расходы, связанные с составлением отчета об оценке имущества в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Козыревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: