Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52171/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-4062/2021 по частной жалобе представителя Каримова М.Г. по доверенности Минеро К.П.К.С. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года о возвращении искового заявления

установил:

Каримов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, которое определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ было возвращено из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представителя Каримова М.Г. по доверенности Минеро К.П.К.С. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в ответе на вопрос 2 указано, что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, нормы процессуального права, которые применил суд, позволяют на стадии принятия искового заявления решить вопрос о правомерности действий финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать в принятии заявления, поданного не лично потребителем, а его представителем по доверенности.

В соответствии с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок направления обращений потребителей финансовых услуг урегулирован статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и предписывает, что обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (часть 5).

Приведенное законоположение, как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3566-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агапова Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16 и пунктом 1 части 2 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не препятствует судебной защите прав потребителя.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленное частью 5 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" общее правило, согласно которому потребитель финансовых услуг направляет обращение лично, с учетом того, что названный Федеральный закон предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О и др.).

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2570-О). Следовательно, оспариваемые законоположения с учетом того, что они не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

В частной жалобе не оспаривается вывод в обжалуемом определении о том, что потребитель Каримов М.Г. лично с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, установленного статьей 25 названного Федерального закона. Такое обращение вместо него по доверенности сделал представитель по доверенности.

Следовательно, требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора Каримовым М.Г. не соблюдено применительно к названному выше специальному правовому регулированию, не допускающему обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг через своего представителя по доверенности.

Вопреки доводам частной жалобы Каримов М.Г. не лишен возможности судебной защиты при условии соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья