Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Ключанцева С.А, на решение Таганского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ключанцева Сергея Алексеевича к ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным, признании поручительства недействующим, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил суд признать договор поручительства N131760 от 11.02.2011г. прекращенным, а поручительство недействующим.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2011г. между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" и фио заключен кредитный договор N131760 о предоставлении кредита на сумму сумма на срок по 10.02.2016г. под 19% годовых. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимости (магазин - встроенное нежилое помещение) и поручительством истца по настоящему делу Ключанцева С. А. в соответствии с договором поручительства N131760 от 11.02.2011г. Решением Центрального районного суда адрес от 12.03.2015г. с фио и Ключанцева С. А. солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере сумма и проценты за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество - магазин. Указанное решение вступило в законную силу, в отношении истца Ключанцева С.А. возбуждено исполнительное производство N29810/15/42037-ИП от 20.10.2015г. В ходе данного исполнительного производства частично реализовано имущество истца по настоящему делу. Решением Арбитражного суда адрес от 27.02.2014г. АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда адрес от 23.01.2019г. фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда адрес от 26 июня 2019г. процедура реализации имущества фио завершена, фио освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ключанцев С.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2011г. между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" и фио заключен кредитный договор N131760 о предоставлении кредита на сумму сумма на срок по 10.02.2016г. под 19% годовых. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимости (магазин - встроенное нежилое помещение - по адресу: адрес) и поручительством истца по настоящему делу Ключанцева С. А. в соответствии с договором поручительства N131760 от 11.02.2011г.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.02.2014г. АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда адрес постановлено: Взыскать с фио в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N131760 от 11.02.2011г. в размере сумма; Взыскать с Ключанцева С. А, фио солидарно в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N131760 от 11.02.2011г. в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых с 01.06.2014г. по день фактического погашения задолженности по кредиту. Также обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения по адресу: адрес. Частично удовлетворен встречный иск фио, признан недействительным п. 3.4 кредитного договора N131760 от 11.02.2011г. в части очередности погашения задолженности.

Постановлениями от 20.10.2015г. судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства N29810/15/42037-ИП и N29809/15/42037-ИП в отношении должника Ключанцева С. А. на предмет взыскания денежных средств по вышеуказанному решению суда и на предмет обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда адрес от 23.01.2019г. фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 26 июня 2019г. процедура реализации имущества фио завершена, фио освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что требования в суд предъявлены банком к Ключанцеву С. А. до признания фио банкротом в 2019г, то есть до освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и завершения процедуры банкротства, поручительство Ключанцева С. А. не прекратилось.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса РФ. Поскольку срок исполнения обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, то обязательство перед банком должно быть исполнено полным погашением задолженности по кредитному договору за счет поручителя. Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: