Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-52178/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-243/2020 по частной жалобе истцов Бабкиной Виктории Александровны и Бабкина Геннадия Алексеевича на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года, которым постановлено: Возвратить Бабкиной В.А., Бабкину Г.А. апелляционную жалобу на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года отказано в удовлетворении требований по гражданскому делу N 2-243/2020 по иску Бабкиной В.А, Бабкина Г.А. к Индивидуальному предпринимателю Петрову С.Г. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д.217-222).

31.08.2020г. представитель истцов Бабкина В.А, Бабкиной Г.А. по доверенности Фролов О.И, подал апелляционную жалобу на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.01.2021г. (л.д.224).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.09.2020г. апелляционная жалоба истцов, поданная их представителем, оставлена без движения на срок до 30.11.2020г. (л.д.226).

Определением Никулинского районного суда от 29.01.2021г. апелляционная жалоба возвращена истцам (л.д.227).

Истцы Бабкина В.А. и Бабкин Г.А. просят об отмене определения Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, которым апелляционная жалоба возвращена истцам без назначения дела в апелляционную инстанцию, по доводам частной жалобы, указывая на то, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истцами или их представителями не получена, в связи с чем истцы или его представитель не имели возможности устранить указанные в определении суда недостатки (л.д.229-230).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, сослался на 324 ГПК РФ и указал на неисполнение заявителями требований, изложенных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявители отрицают факт получения ими или их представителем копии определения суда от 10 сентября 2021 года.

Указанное обстоятельство заслуживает внимания и не опровергается представленными материалами, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют сведения о направлении (сопроводительное письмо, трек-номер почтового отправления, уведомление о вручении почтового отправления, конверт, возвращенный в суд) Фролову О.И, Бабкиной В.А, Бабкину Г.А. копии определения суда от 10 сентября 2021 года.

Таким образом, определение о возврате апелляционной жалобы истцам Бабкиной В.А. и Бабкину Г.А. вынесено судом в нарушение требований ст. 324 ГПК РФ, поскольку у суда не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, так как сведения о вручении истцам, представителю истцов копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют, что лишило заявителей возможности исправить указанные судом недостатки.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с направлением дела в ссуд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст.111 ГПК РФ о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 29 января 2021 года - отменить.

Материалы дела возвратить в Никулинский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: