Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52191/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Дело N 33-52191/21 (ап. инстанция)

N 2-200/21 (первая инстанция) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио Сафара оглы - фио на определение Никулинского районного суда адрес от 04 октября 2021 года,, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ответчика о разъяснении определения суда от 08 июня 2021 года о назначении повторной судебной комплексной финансово-экономической экспертизы по настоящему гражданскому делу - отказать, УСТАНОВИЛ

Никулинским районным судом адрес 08 июня 2021 года вынесено определение о назначении повторной судебной комплексной финансово-экономической экспертизы по гражданскому делу по иску ТСН "Капитолий" к фиоС, оглы о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, которым постановлено: назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную комплексную финансово-экономическую и землеустроительную экспертизы. Проведение экспертизы поручить ООО "КЭТРО" (адрес). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Является ли ТСН "Капитолий", расположенное по адресу: адрес, адрес выделенной обособленной территорий, имеется ли план межевания, какими документами это подтверждается? 2. Имеется ли в ТСН "Капитолий" общее имущество (движимое и недвижимое) членов ТСН, отражено ли оно в бухгалтерском учете, каков его перечень, является лиц недвижимое имущество членов ТСН единым имуществом ТСН "Капитолий"? 3. Находится ли земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180519:33, принадлежащий на праве собственности фио фио, в границах (на обособленной территории) ТСН "Капитолий"? 4. Определить на основании имеющихся в материалах дела документов представленных истцом, объем работ и услуг по пользованию общим имуществом, стоимость работ и услуг, фактически оказанных ТСН "Капитолий" собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:33 фио за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года включительно на адрес "Капитолий"? 5. Свидетельствуют ли представленные истцом документы в материалы дела о несении ТСН "Капитолий" расходов в интересах фио Сафара оглы? Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика. Обязать ответчика произвести оплату экспертизы в течении 5 дней с момента вынесения настоящего определения. Обязать истца предоставить экспертам оригиналы представленных в материалы дела документов. Осмотр оригиналов документов провести в присутствии лиц, участвующих в деле.

Обязать стороны представить для осмотра экспертам земельные адрес земельных участков провести в присутствии лиц участвующих в деле. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-200/21. Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертами необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Перед проведение экспертного заключения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Установить срок для проведения повторной судебной комплексной финансово-экономической и землеустроительной экспертизы - месяц с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела. Предоставить право экспертам обращаться в суд с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы, с указанием причин продления срока. Судебное разбирательство по гражданскому делу отложить на 15 июля 2021 года в 14 час. 00 мин. в зале 512.

Представитель фио обратился в суд с заявление о разъяснении определения суда от 08 июня 2021 года о назначении повторной судебной комплексной финансово-экономической экспертизы по настоящему гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2021 года был назначен осмотр оригиналов документов, представленных истцом. Истец представил для осмотра несколько тысяч страниц первичных документов, бухгалтерских и административных, среди которых договоры подряда, договоры аренды, акты, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и т.д. Документы разнородные и непоследовательные. Документы сформированы сшитыми блоками по несколько сотен (примерно 500) страниц. На каждом блоке на первой странице стоит указание, например: "ТОМ 1 2017 год". Таких "блоков" представители истца привезли примерно 15 шт. - по приблизительно оценке. Эксперт определиласледующий порядок осмотра оригиналов документов: представитель истца перелистывает страницу за страницей, а эксперт фотографирует каждую страницу. При этом фотопроцессе не фиксируется оригинал сфотографирован или копия, не составляется перечень зафиксированных документов, не сверяется с заранее составленным реестром. На вопросы ответчика эксперт указал, что согласно определению суда осмотр проводится в присутствии участников процесса, и нет указания суда на ознакомление участников с оригиналами при осмотре, осмотр не для участников, а для эксперта, по проведении осмотра будет подписан простой акт без реестра оригиналов, без перечня, без количества документов, также эксперт указал, что эксперт самостоятельно определяет, какие именно документы нужны для проведения экспертизы. По мнению заявителя, процедура осмотра должна иметь своей очевидной и единственной целью - подписание сторонами процесса итогового документа в виде реестра (перечня) осмотренных и зафиксированных документов.

Соответственно, имеются два варианта: истец готовит перечень оригиналов с указанием реквизитов документов и стороны совместно с экспертом при осмотре проверяют этот перечень, либо при осмотре оригиналов составляется перечень с указанием реквизитов документов. Следовательно в судебном акте о разъяснении определения о назначении экспертизы необходимо разъяснить процедуру осмотра оригиналов документов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Проанализировав содержание определения суда от 08 июня 2021 года о назначении по делу повторной судебной комплексной финансово-экономической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно изложено четко, понятно, резолютивная часть определения не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

В поданной частной жалобе представитель ответчика повторяет доводы о необходимости разъяснить определение суда, ссылаясь на недостаточную определенность в судебном постановлении процедуры осмотра экспертом документов. Между тем, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в поданном заявлении о разъяснении определения суда, не свидетельствуют о неясности сути судебного акта, направлены на установление порядка его исполнения, что не соотносится с положениями закона, предусматривающими возможность разъяснения судом судебного постановления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Никулинского районного суда адрес от 04 октября 2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио - фио, без удовлетворения.

Судья