Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52196/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Улымжиевой С.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2021 года, которым постановлено: Заявление Абдуллаевой Э ... Ц ... о восстановлении срока на дачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы 6 июля 2020 г. по делу по иску Улымжиевой С ... В ... к Абдуллаевой Э ... Ц ... о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов -удовлетворить.

Восстановить Абдуллаевой Эр... Ц... срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 г. по делу по иску Улымжиевой С... В... к Абдуллаевой Э... Ц... о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева Э.Ц. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 г. по делу по иску Улымжиевой С... В... к Абдуллаевой Э... Ц... о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Не согласившись с решением суда, заявитель обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением суда от 07 декабря 2020 г. заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку определением суда от 22 декабря 2020 г. отменено решение суда от 6 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а решением суда от 11 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований истца отказано, заявителем апелляционная жалоба была отозвана. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. определение суда от 22 декабря 2020 г. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и решение суда от 11 февраля 2021 г. отменены. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6 июля 2020 г, поэтому заявитель просил восстановить срок на обжалование решения да в апелляционном порядке.

Абдуллаева Э.Ц. в суде заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что она не согласна с решением суда от 6 июля 2020 г, о чем заявляла изначально.

Улымжиева С.В. в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, об отложении дела слушанием суд не просила.

Судом постановлено оспариваемое определение суда, об отмене которого просит Улымжиева С.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 6 июля 2020 г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по

делу по иску Улымжиевой С... В... к Абдуллаевой Эр... Ц... о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

7 декабря 2020 г. определением Останкинского районного суда г. Москвы Абдуллаевой Э.Ц. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

22 декабря 2020 г. определением Останкинского районного суда г. Москвы решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

11 февраля 2021 г. решением Останкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Улымжиевой С... В... к Абдуллаевой Эр... Цьденбаловне о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов отказано.

17 февраля 2021 г. апелляционная жалоба Абдуллаевой Э.Ц. на решение суда 6 июля 2020 г. возвращена в связи с вынесением судом решения и заявлением Абдуллаевой Э.Ц. об отказе от апелляционной жалобы.

22 апреля 2021 г. апелляционным определением Московского городского суда определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Улымжиевой С.В, ее представителя Ри В.Ч. - без удовлетворения.

22 апреля 2021 г, с учетом дополнительного апелляционного определения от 18 июня 2021 г, определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря г. отменено. В удовлетворении требований Абдуллаевой Э.Ц. о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. отменено.

2 июня 2021 г. Абдуллаевой Э.Ц. в Останкинский районный суд г. Москвы подана апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 г. и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, что Абдуллаева Э.Ц. после вынесения судом решения от 6 июля 2020 г. выразила несогласие с данным решением, ранее обжаловала решение суда в установленном законом порядке, определением суда ей был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, возвращение апелляционной жалобы Абдуллаевой Э.Ц. связано с отменой решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и последующего вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Улымжиевой С.В, апелляционная жалоба представлена в суд в установленном законом порядке после получения апелляционных определений, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске процессуального срока по уважительной причине и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 июля 2020 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Улымжиева С.В. не уведомлялась о дате, времени и месте судебного заседания, не состоятельна и опровергается почтовым идентификатором 14578863518275, согласно которому ввиду неудачной попытки вручения судебного извещения 28 сентября 2021 года, судебное извещение возвращено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и не влияет на его существо, а поэтому не может быть принята во внимание.

Дело подлежит возвращению в Останкинский районный суд г.Москвы для выполнения положений ст.ст.323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Улымжиевой С.В. - без удовлетворения.

Дело подлежит возвращению в Останкинский районный суд г.Москвы для выполнения положений ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий: