Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52212/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Федосеева Т.Г. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, которым постановлено: Удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Наложить арест (запрет на регистрационные действия) на автомобиль АУДИ, ГРЗ ***, принадлежащий Федосееву Г*Д*, *** г.р, путем запрещения совершения сделок по отчуждению транспортного средства, а также совершения действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Исполнение поручить ГИБДД г.Москвы, ГИБДД по Московской области.

УСТАНОВИЛА:

Еремеева М.В. обратилась в суд с иском в Федосееву Г.Д. о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Федотову Г.Д. автомобиль АУДИ, ГРЗ ***.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Федотов Г.Д. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Указание в частной жалобе на принадлежность автомобиля иному лицу, достаточными доказательствами не подтверждено.

В момент ДТП ответчик находился за рулем транспортного средства, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, протоколом также зафиксированы признаки опьянения ответчика в момент ДТП (запах изо рта, нарушение речи), от прохождения освидетельствования ответчик отказался, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года оставить без изменения, частую жалобу Федосеева Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: