Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52219/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО Коллекторское агентство "Фабула" по доверенности Замалетдиновой Л.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить ООО Коллекторское агентство "Фабула" исковое заявление к Храмееву Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилась в суд с иском к Храмееву Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности (л.д. 5-9).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года исковое заявление ООО Коллекторское агентство "Фабула" оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 29 сентября 2021 года представить подлинник искового заявления, поскольку документ подписан простой электронной подписью; уведомление должника об уступке требования со сведениями о направлении данного уведомления должнику (ответчику) (л.д. 3-4).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 2), об отмене которого просит представитель заявителя ООО Коллекторское агентство "Фабула" по доверенности Замалетдинова Л.Г. по доводам частной жалобы (л.д. 58-59).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

При этом судья указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 16 июля 2021 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления, поскольку представителем заявителя не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разделу 1.3 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 46-П, в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия:

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании абз. 2.2.1 Порядка подачи документов электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

На основании абз. 2.3.1 Порядка подачи документов электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании абз. 2.3.5 Порядка подачи документов электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям к усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard #7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.

Согласно абз. 2.3.6 Порядка подачи документов электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Из представленного материала следует, что исковое заявление не содержит оригинала подписи лица, его подавшего, равно как не содержит в себе электронной подписи с учетом положений действующего законодательства, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО Коллекторское агентство "Фабула" по доверенности Замалетдиновой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья: