Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52220/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Коченовой Ольги Тимофеевны на определение Нагатинского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Коченовой Ольги Тимофеевны в пользу Коченовой Татьяны Петровны судебные расходы в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Представитель заинтересованного лица Коченовой Т.П. по доверенности Галкин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом в связи с рассмотрением дела, в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель Коченова О.Т, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2021 года заявление Коченовой О.Т. о признании Коченовой Т.П. недееспособной оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года решение Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

За представление интересов в суде Коченова Т.П. заплатила вознаграждение в размере 150 000 рублей, о чем свидетельствуют соглашения об оказании адвокатом юридической помощи от 14 августа 2020 года и 11 марта 2021 года, квитанции.

Учитывая, что заявление Коченовой О.Т. оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление представителя заинтересованного лица как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов в размере 60 000 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление представителя заинтересованного лица, не принял во внимание, что размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны заявителя относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель знакомился с материалами дела, принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заинтересованным лицом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Ссылка в частной жалобе о том, что заинтересованным лицом не представлена справка 2-НДФЛ, подтверждающая отчисление налогов и сборов с суммы уплаченного Коченовой Т.П. вознаграждения, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение налоговой дисциплины представителем не опровергает при наличии платежных документов факта несения заинтересованным лицом расходов на юридические услуги, а потому не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных издержек.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Коченовой Ольги Тимофеевны - без удовлетворения.

Судья