Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воропаева Алексея Валерьевича на решение Люблинского районного суда адрес 14 января 2021 года по иску

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" к Воропаеву Алексею Валерьевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Воропаеву А.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 14 января 2013 года ПАО "Сбербанк России" заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-706360631 с Воропаевым А.В. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного контракта ответчику был открыт счет. В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 19, 0% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 30 сентября 2020 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка - сумма

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Воропаева Алексея Валерьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-706360631 от 14 января 2013 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

С указанным решением не согласился ответчик Воропаев А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Воропаев А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.10, 165.1, 309, 310, 810, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2013 года ПАО "Сбербанк России" был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-11921909130 с Воропаевым А.В. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение заключенного контракта ответчику был открыт счет.

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 19, 0% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 30 сентября 2020 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка - сумма

В адрес ответчика направлялось письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик не отреагировал на требования Банка и до настоящего времени не погасил задолженность.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком каких-либо доводов в опровержение исковых требований суду первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в связи, с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает несостоятельными довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание по месту регистрации ответчика, в том числе по адресу: адрес (л.д.71-72). Данное извещение не получено ответчиком и возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком контррасчет задолженности по кредитной карте не представлен, расчет был проверен судом первой инстанции и был признан арифметически верным. Ссылка ответчика в своей апелляционной жалобе об отсутствии задолженности по эмиссионному контракту опровергается представленной истцом выпиской из банка, из которой следует, что по состоянию на 30.09.2020 у ответчика имеется задолженность на сумму в размере сумма

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи