Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юсовой О.В., уточненному апелляционному представлению первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора Ашурбекова А.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Юсова Вячеслава Лаврентьевича к Юсовой Ольге Вячеславовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления иного - удовлетворить.

Признать Юсову Ольгу Вячеславовну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Юсову Ольгу Вячеславовну из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Юсовой Ольги Вячеславовны с регистрационного учета по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Юсов В.Л. обратился в суд с иском к Юсовой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления иного.

Требования мотивированы тем, что Юсов В.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о праве собственности на жилище от 13 декабря 1988 года. В спорной квартире зарегистрированы и проживают: Юсов В.Л, ***года рождения, Юсова В.В, ***года рождения (жена), Юсов А.В, ***года рождения (сын) и Юсова О.В, ***года рождения (дочь). Вместе с тем, ответчик Юсова О.В. членом семьи истца не является, между сторонами конфликтные отношения, кроме того, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, не работает, ведет аморальный образ жизни, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника.

Основываясь на изложенном, истец просил признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить ее из спорной квартиры, а также снять ее с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 10-11).

Истец Юсов В.Л. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Юсова О.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо Юсова В.В. в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные Юсовым В.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Юсов А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Люблино г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 40-43, 58), не согласившись с которым ответчиком Юсовой О.В. подана апелляционная жалоба (л.д. 97-100), первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ашурбековым А.Т. уточненное апелляционное представление (л.д. 147-149).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Юсовой О.В, третьего лица Юсовой В.В, представителя третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Люблино г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Юсова В.Л. и его представителя по ордеру Чугуашвили Г.Э, третье лицо Юсова А.В, заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточненного апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юсов В.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о праве собственности на жилище от 13 декабря 1988 года, в связи с выплатой пая ЖСК (л.д. 12).

В спорной квартире зарегистрированы и проживают: Юсов В.Л, ***года рождения, Юсова В.В, ***года рождения (жена), Юсов А.В, ***года рождения (сын) и Юсова О.В, ***года рождения (дочь) (л.д. 13).

Из содержания иска Юсова В.Л. следует, что ответчик членом семьи истца не является, между сторонами конфликтные отношения, кроме того, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, не работает, ведет аморальный образ жизни, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Юсовым В.Л. исковых требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Юсов В.Л. является собственником квартиры, возражает против проживания и регистрации ответчика в принадлежащем ему жилом помещении, ответчик Юсова О.В. членом его семьи не является, какого-либо соглашения между собственником спорной квартиры и Юсовой О.В. о праве пользования спорной квартирой не имеется.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Юсова О.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными, поскольку ответчик была лично и заблаговременно извещена о судебном заседании, назначенном на 01 сентября 2020 года, что подтверждается распиской (л.д. 31). Однако решилане воспользоваться своими правами, предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не нарушил требования, предусмотренные ст. 113, 114 ГПК РФ, по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о сохранении за ней права пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не представлено, как и не представлено доказательств того, что требования истца не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы и уточненного апелляционного представления о том, что ранее решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2008 года в удовлетворении иска Юсова В.Л. к Юсовой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказано, не могут служить основанием к отмене решения по настоящему делу, поскольку приведенные обстоятельства не опровергают выводы, изложенные в судебном решении по настоящему делу, так как жилищные правоотношения носят длящийся характер, обстоятельства, установленные на 2008 год, не имеют значения в жилищном споре по заявленному предмету и основаниям в настоящее время.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по причине наличия заболевания, агрессивного поведения и злоупотребления спиртными напитками, совместное проживание сторон в спорной квартире является затруднительным. В связи с чем, истцом Юсовым В.Л. на имя ответчика Юсовой О.В. приобретена доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; в настоящее время ответчик Юсова О.В. снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрировалась по адресу: ***, где фактически проживает.

Иные об стоятельства, указанные в качестве доводов апелляционной жалобы, уточненного апелляционного представления, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба, апелляционное представления и дополнения к нему не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юсовой О.В, уточненное апелляционное представление первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ашурбекова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: