Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Метротек" по доверенности фио, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года по иску фио к Департаменту городского имущества адрес, ООО "Метротек" о признании права собственности в порядке приватизации и по встречному иску ООО "Метротек" к фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, которым исковые требования фио удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Метротек" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, ООО "Метротек", в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 20, 4 кв.м.

Требования мотивированы тем, что жилая площадь была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с МТТС "Мострансстрой" в 1987 году; в 1993 году указанное государственное предприятие было преобразовано в MOOT "Мострансстрой". В соответствии с Указами Президента N 721 от 01.07.1992 и N 8 от 10.01.1993 спорная жилая площадь после приватизации МТТС "Мострансстрой" подлежала передаче в муниципальную собственность адрес. Решением Басманного районного суда адрес от 13.02.2001 план приватизации МТТС "Мострансстрой" в части приватизации общежитий, расположенных по адресу: Москва, адрес и д. 27, был признан недействительным; на ОАО "Мострансстрой" была возложена обязанность по передаче указанных зданий в муниципальную собственность города.

Ответчик ООО "Метротек" обратилось в суд со встречным иском к фио, в котором просило прекратить право пользования за фио жилым помещением, и выселить фио из занимаемого им жилого помещения.

Встречные требования мотивированы тем, что ООО "Метротек" является собственником здания по адресу: адрес. фио, не имея на то законных оснований, занимает комнату в указанном бывшем общежитии. Ответчик отказывается в добровольном порядке освободить занимаемую жилую комнату и передать ее собственнику ООО "Метротек".

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить.

Признать за фио право собственности в порядке приватизации на комнату N 2 по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований ООО "Метротек" к фио прекратить право пользования жилым помещением, выселении - отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за фио в Едином государственном реестре недвижимости.

С указанным решением не согласились представитель ответчика ООО "Метротек" по доверенности фио, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, подавшие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, а также представитель ответчика ООО "Метротек" по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.8 ГК РФ, ст.ст.11, 12 ЖК РФ, ст.ст.2, 8, 11, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с планом приватизации Московского треста транспортного строительства "Мострансстрой", утвержденным распоряжением Госкомимущества от 02.06.1993 N 948-р, сформирован уставный капитал приватизируемого треста, в состав которого вошла стоимость общежитий, расположенных по адресу: адрес, д.27. Право собственности ОАО "Мострансстрой" зарегистрировано 11.09.1996 в Реестре собственности адрес Москомимуществом, которое осуществляло государственную регистрацию прав собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории адрес.

Между ОАО "Мострансстрой" и ООО "Хозяйственный отдел N17" заключены договоры купли-продажи нежилых помещений: от 20.11.1998 о продаже здания - строения 1 дома 25 по адрес адрес; от 22.11.1998 о продаже отдельно стоящего здания - строения 1 дома 27 по адрес адрес.

Переход права собственности на здание от ОАО "Мострансстрой" к ООО "Хозяйственный отдел N17" зарегистрировано 26.04.2000.

По состоянию на 22.02.2008 права собственности на спорные объекты недвижимого имущества принадлежат ООО "Компании "СКИВ", К.Н.Н. на основании договоров купли-продажи, заключенных с продавцом - ООО "Хозяйственный отдел N17".

Решением Басманного межмуниципального суда адрес от 13.02.2001 были применены последствия недействительности ничтожной сделки к сделке приватизации, план приватизации ОАО "Мострансстрой", утвержденный 02.06.1993, признан недействительным в части приватизации общежитий, расположенных по адресу: адрес и дом 27; на ОАО "Мострансстрой" возложена обязанность оформить передачу указанных зданий в муниципальную собственность адрес.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд относится к объектам муниципальной собственности.

Как следует из Распоряжения Префекта адрес от 21.07.2006 N1495 "О программе ликвидации общежитий, расположенных на территории округа" общежитие, расположенное по адресу: адрес, Мострансстрой должен быть передать в хозяйственное ведение ГУП "Жилищник-1" до марта 2007 года.

Как следует из материалов дела, фио с 20.10.1987 был зарегистрирован временно в общежитии по адресу: адрес, в связи с работой в СМП-202 треста "Центротранстехмонтаж". С 19.02.1992 истец зарегистрирован в вышеуказанном общении постоянно.

В настоящее время фио проживает в комнате N 2 площадью 20, 4 кв.м. помещения 1 на 4 этаже в доме 27 по адрес в адрес, согласно экспликации и поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ отнесенное к жилым изолированным комнатам.

Также исходя из ответа на судебный запрос Департамента городского имущества адрес, фио (один) состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2009 года (л.д.81).

С 26 января 2009 года по 14 февраля 2014 года собственником здания по адресу: адрес, являлось ООО "АЛМА".

20 января 2014 года между ООО "АЛМА" и ООО "Метротек" заключен договор купли-продажи здания, в котором указано, что на момент заключения договора в указанном помещении зарегистрированы 29 человек, в том числе и истец фио (л.д.90-91, л.д.92 - приложение в договору купли-продажи, перечень зарегистрированных лиц).

Статьями 2 и 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам РФ предоставлено право однократного бесплатного приобретения занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ N 8 от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

В силу пункта 4 названного Постановления, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанных норм права следует, что на правоотношения по пользованию жилыми помещениями в общежитии, расположенном по адресу: адрес, распространяются положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, что предоставляет лицам, проживающим в указанном жилом помещении, право на приватизацию занимаемых жилых помещений.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, последний вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке и если жилые помещения фактически не переданы, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав па недвижимое имущество, на основании судебного решения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст.7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), а, следовательно, и положения ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1 и в ныне действующей редакции), то включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и приживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

поскольку фио проживал и проживает в жилом помещении, расположенном в здании, принадлежавшего государственному предприятию, использовавшемся в качестве общежития и не подлежащем включению в части жилых помещений в состав имущества приватизируемого предприятия, то он не утратил жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в частности права на его приватизацию.

То обстоятельство, что здание по адресу: Москва, адрес, в том числе и спорное жилое помещение - комната N 2 на 4 этаже, в результате заключения договора купли-продажи стало принадлежать ООО "Метротек", не влияет на жилищные права истца фио, поскольку, приобретая указанное здание, ООО "Метротек" знало о наличии проживающих в нем и зарегистрированных по месту жительства гражданах. Факт вселения истца на законных основаниях в спорное жилое помещение и проживания в нем предыдущими владельцами помещения не оспаривался.

Истец на протяжении длительного времени проживает в спорном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. При этом суд первой инстанции указал, что в настоящее время для разрешения настоящего спора не имеет значения в связи с трудовыми или иными отношениями был вселен в жилое помещение истец, поскольку фактически оно является муниципальным. Решением Басманного районного суда адрес на ОАО "Мострансстрой" была возложена обязанность оформить передачу указанных зданий в муниципальную собственность адрес. Те обстоятельства, что до настоящего времени общежитие не было передано в муниципальную собственность адрес, не может служить препятствием к реализации истцом своих жилищных прав на спорное жилое помещение.

Разрешая спор по существу, учитывая, что между сторонами фактически сложились отношения, приравненные к отношениям, возникающим из договора социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о признании за истцом фио права собственности в порядке приватизации на занимаемые им жилое помещение, учитывая, что истец ранее не принимал участие в приватизации, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Метротек" о прекращении права пользования и выселении. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком подан данный иск лишь после предъявления иска фио

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества адрес о том, что за адрес право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, в связи с чем Департамент городского имущества адрес не вправе распоряжаться спорным жилым помещением, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует и было установлено судом наличие законных оснований занятия истцом спорного жилого помещения в здании, принадлежащем государственному предприятию. При этом обязанность принять указанное здание в государственную собственность была возложена на ответчика еще в 2001 г.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Департаментом городского имущества адрес решение исполнительного органа о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма не принималось, договор социального найма с ним не заключался, не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления при достоверно установленном судом обстоятельстве законности проживания истца в спорном жилом помещении, в связи с трудовыми отношениями с предприятием, а, следовательно, и законности требований о приватизации данного помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Метротек" судебная коллегия отклоняет, поскольку общежитие по адресу: адрес не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Также судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с положениями ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становиться наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения.

Истец фио проживает в спорном жилом помещении, расположенном в здании, принадлежавшего государственному предприятию, использовавшемся в качестве общежития и не подлежащем включению в части жилых помещений в состав имущества приватизируемого предприятия, то он не утратил жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в частности, права на его приватизацию.

То обстоятельство, что здание по адресу: адрес, в результате договоров купли-продажи стало принадлежать ООО "Метротек", не влияет на жилищные права истца

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Метротек" о том, что право собственности Общества и его государственная регистрация в установленном законом порядке не признаны недействительными, на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Метротек" о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с МТТС "Мострансстрой", истцом фио не представлено доказательств о предоставлении спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с трестом Мострансстрой, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Московский трест транспортного строительства "Мострансстрой" и трест "Центротранстехмонтаж" входили в состав Министерства транспорта. При этом судебная коллегия отмечает, что право пользования фио спорным жилым помещением МТТС "Мострансстрой" не оспаривал, не предпринимал попыток выселения истца из общежития, напротив зарегистрировал его с 19.02.1992 в общежитии постоянно (по месту жительства).

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Метротек" по доверенности фио, представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи