Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьминой К.В. по доверенности Дьяконова К.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Кузьминой Ксении Владимировны неустойку по договору от 29 декабря 2018 года в сумме 250 000 руб, неустойку по договору от 23 августа 2019 года в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 875, 88 руб, штраф в размере 135 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 150 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате слуг представителя, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительства, в соответствии с которым ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства квартиру в срок не позднее 30 марта 2021 года. 23 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства истцу нежилого помещения - кладовой в срок не позднее 30 марта 2021 года. Обязанность по оплате цены договоров была выполнена истцом. Однако объекты долевого строительства истцу в установленный договором срок не были переданы. Период просрочки по договору от 29 декабря 2018 года составляет с 31 марта 2021 года по 19 сентября 2021 года в сумме 690 573, 72 руб, по договору от 23 августа 2019 года с 31 марта 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 36 434, 30 руб. В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не удовлетворены.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 690 573, 72 руб, неустойку в сумме 36 434, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб, почтовые расходы в сумме 875, 88 руб, расходы по найму жилья в сумме 330 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3-7, 56-57, 74-75).

Представитель истца Кузьминой К.В. по доверенности Дьяконов К.А. в заседание суда первой инстанции явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований и применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований (л.д. 48-51).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 91-97), об отмене которого просит представитель истца Кузьминой К.В. по доверенности Дьяконов К.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 100-103).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кузьминой К.В, представителя ответчика ООО "Люблино Девелопмент", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Кузьминой К.В. по доверенности Дьяконова К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2018 года между ООО "Люблино Девелопмент" и Кузьминой К.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-1/25/10(3) (АК), условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 286, этаж расположения 25, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 76, 00 кв.м. по адресу: **** (л.д. 18-26).

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30 марта 2021 года.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 8 870 568 руб.

23 августа 2019 года между ООО "Люблино Девелопмент" и Кузьминой К.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кл)-1/-1/24(0) (АК), условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства - нежилое помещение, назначение хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный номер 24, этаж расположения 1 подземный, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 5, 10 кв.м по адресу*** (л.д. 10-17).

Объект долевого строительства по договору N ЛБП-2(кв)-1/25/10(3) (АК) от 29 декабря 2018 года, передан истцу по передаточному акту 19 сентября 2021 года.

По состоянию на 27 сентября 2021 года объект долевого строительства по договору N ЛБП-2(кл)-1/-1/24(0) (АК) от 23 августа 2019 года истцу не передан.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки по договору от 29 декабря 2018 года в размере 250 000 руб, по договору от 23 августа 2019 года в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 135 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 875, 88 руб, поскольку понесенные истцом расходы относятся к рассматриваемому спору, понесены в связи с необходимостью подачи настоящего искового заявления в суд. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку со стороны истца доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку между расходами за аренду жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует причинно-следственная связь, заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что Кузьмина К.В. имеет регистрацию по адресу: ***, данная квартира является двухкомнатной, принадлежит на праве собственности ее родителям, истец изначально проживала в данной квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является заниженной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки был снижен. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения й ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузьминой К.В. по доверенности Дьяконова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: