Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52241/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белогорцева Е.Г. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Выдать ООО "Альта Групп" дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N 2-4414/2014:

- Серии ФС N 003613720, предмет исполнения - взыскание в солидарном порядке задолженности с ООО "Промышленно - полиграфический" комплекс Полинтер" и Белогорцева Е.Г. задолженности в отношении должника ООО "Промышленно - полиграфический" комплекс Полинтер";

- Серии ФС N 003481872 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО "Промышленно - полиграфический" комплекс Полинтер".

Восстановить ООО "Альта Групп" срок на предъявление к исполнению вышеуказанных дубликатов исполнительных листов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 года по делу N 2-4414/2014 в пользу адрес КБ "Росинтербанк" взыскана задолженность с ООО "Промышленно - полиграфический" комплекс Полинтер" и Белогорцева Е.Г, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 года произведена замена стороны адрес КБ "Росинтербанк" на правопреемника ООО "Альта Групп".

ООО "Альта Групп" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество N ФС003481872 Пресненского районного суда г.Москвы выданного в рамках дела N 2-4414/2014 в отношении ООО "Промышленно - полиграфический" комплекс Полинтер" и дубликата исполнительного листа N ФС003613720 о взыскании задолженности с ООО "Промышленно - полиграфический" комплекс Полинтер", восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Представитель заявителя ООО "Альта Групп" в судебном заседании поддержал заявление.

Ответчик Белогорцев Е.Г. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указывая, что исполнительные листы не утрачены, оснований для восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнению не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Белогорцев Е.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления ООО "Альта Групп" установлено, что Пресненским районный судом г. Москвы 19.08.2015 года выдан исполнительный лист Серии ФС N 03613720, предмет исполнения - взыскание в солидарном порядке задолженности с ООО "Промышленно - полиграфический" комплекс Полинтер" и Белогорцева Е.Г. задолженности в отношении должника ООО "Промышленно - полиграфический" комплекс Полинтер"; 21.12.2015 года выдан исполнительный лист Серии ФС N 003481872 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО "Промышленно - полиграфический" комплекс Полинтер".

Чеховским РОСП ГУФССП России по адрес по месту нахождения имущества должника (залога) возбуждено исполнительное производство 56204/17/50044-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа ФС N 003481872 Пресненского районного суда г. Москвы. Исполнительное производство было окончено 30.11.2018г. на основании ст. 6, 14, подп..7 п.1 ст.47 ФЗ 2Об исполнительном производстве", при инвентаризации исполнительных производств данное исполнительное производство не обнаружено. Как следует из информационной базы данных ПК фио ФССП России исполнительное производство в архивное хранилище не сдавалось, для дальнейшего исполнения по территориальности не передано, по акту приема-передачи исполнительных производств не передавалось, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся.

ОСП по адрес N2 ГУФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N28691/16/77054-ИП о взыскании задолженности на основании исполнительного листа ФС N003613720 Пресненского районного суда г. Москвы. В связи с признанием ООО "Промышленно - полиграфический" комплекс Полинтер" банкротом указанные исполнительные производства окончены по основаниям п. 7. ч.1, ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен арбитражному управляющему ООО "Промышленно - полиграфический" комплекс Полинтер" фио по адресу: адрес. корп.8, оф.215.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу NА40-177845/14/123/-246Б дело о банкротстве прекращено.

Представитель конкурсного управляющего Жарова И.Е. представил суду акт приема-передачи документации от 17.08.2020 года, из которого следует что исполнительный лист ФС N 003481872 был передан генеральному директору должника ООО "Промышленно - полиграфический" комплекс Полинтер" Марусеву Д.А. и находится у него. По акту от 17.09.2020 года исполнительный лист ФС N003613720 также передан генеральному директору должника ООО "Промышленно - полиграфический" комплекс Полинтер" Марусеву Д.А...

На запрос суда о подтверждении наличия оригиналов исполнительных листов и их направлении в суд поступил ответ за подписью генерального директора ООО "Промышленно - полиграфический" комплекс Полинтер" Марусева Д.А. о том, что исполнительные листы находится у него. Однако, оригиналы листов в суд генеральным директором ООО "Промышленно - полиграфический" комплекс Полинтер" не возвращены.

Удовлетворяя заявление ООО "Альта Групп" о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, суд руководствовался положениями ст.10 ГК РФ, ст.ст. 112, 428 ГПК РФ и исходил из того, что исполнительные производства были окончены в 2017-2018 году в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника, после прекращения производства по делу оббанкротстве 10.12.2019 года судьба исполнительных листов заявителю не известна. В материалах дела отсутствуют данные об уведомлении заявителя о ходе исполнительных производств, об извещении конкурсным управляющим о направлении исполнительных листов в адрес должника. Доказательств того, что взыскатель знал или должен был знать о месте нахождения исполнительных листов, имел реальную возможность после их возращения получить и предъявить к исполнению, не представлено.

С выводами районного суда соглашается апелляционная инстанция.

Доводы частной жалобы о том, что подлинники исполнительных листов не утрачены, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы после прекращения производства по делу об банкротстве, были переданы не взыскателю, а должнику, при этом должник от направления данных листов в суд, их выдавший, уклоняется. При указанных обстоятельствах взыскатель лишен своего права на предъявления исполнительных листов к исполнению, поскольку у него данные исполнительные листы отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи взыскателю дубликатов исполнительных листов.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнению, являются несостоятельными. Исполнительны5е6 листы в установленный срок были предъявлены взыскателем к исполнению, исполнительные производства окончены в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. После прекращения производства по делу о банкротстве исполнительные листы взыскателю не возвращены, в связи с чем причины пропуска срока на предъявление исполнительных листов к исполнению являются уважительными.

Доводы частной жалобы о том, что часть задолженности погашена Белогорцевым Е.Г, а также о том, что заложенное имущество, на которое решением суда обращено взыскание, отсутствует, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку размер задолженности, а также установление наличия (отсутствия) имущества, на которое обращено взыскания, подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Белогорцева Е.Г. - без удовлетворения.

Судья: