Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Синициной Веры Георгиевны по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 сентября 2021 года, по иску Фабелинской Марии Викторовны к Синициной Вере Георгиевне о возмещении ущерба, которым исковые требования Фабелинской М.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фабелинская М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фиоГ, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере сумма, затраты на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.04.2020 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю фио Витара", красного цвета государственный регистрационный знак К 712 Н Р177) причинен материальный ущерб в результате падения дерева с территории участка, принадлежащего ответчику на праве аренды.

Вред имуществу нанесен в результате бездействия ответчика по его вине, а именно в результате ненадлежащего содержания земельного участка и халатного отношения к обязанностям арендатора. 22.04.2020 истец находилась на дачном участке своего отца, фио, расположенном по адресу: адрес, адрес. При этом свой автомобиль истец припарковала на территории участка. Примерно в 14 часов 45 минут, истец услышала треск и грохот и увидела, что высокое дерево, стоявшее на соседнем участке, упало на участок отца и прямо на автомобиль истца, причинив повреждения автомобилю.

Прибывший на участок, управляющий адрес, сообщил истцу, что участок, с которого упало дерево, находится в аренде у фио адрес, а также и рядом расположенный, который принадлежит ответчику на праве собственности, запущены и содержатся ненадлежащим образом. Больные и засохшие деревья своевременно не удаляются, падают и гниют на территории участков.

фио, другие соседи и администрация поселка неоднократно обращали внимание ответчика на необходимость ответственного отношения к содержанию земельного участка, просили привести его в порядок, спилить засохшие и представляющие опасность деревья, убрать гниющий бурелом, но ответчик игнорировал эти просьбы. Владельцем адрес и управляющим адрес был составлен акт осмотра места происшествия, в котором перечислены нанесенные упавшим деревом повреждения. Также осмотром зафиксировано запущенное состояние участков ответчика, факт наличия там неубранных упавших деревьев. При надлежащем отношении к содержанию участка ответчик имела все возможности предотвратить ущерб. После того как упавшее дерево было убрано, составителями акта были зафиксированы также повреждения автомобиля. Эти повреждения перечислены в акте и также приведены в альбоме. Материальный ущерб, согласно акту, состоит в следующем: вдавлена и помята крыша кузова, особенно глубокая вмятина по всей ширине крыши в передней части кузова, меньшие вмятины по всей поверхности крыши; разбиты рейлинги на крыше; вдавлен и помят капот автомобиля, вмятины по всей поверхности капота; сорван передний номерной знак вместе с рамкой крепления; сорвано левое зеркало, разбит корпус и крепление зеркала; разбито лобовое стекло; деформированы крупными вмятинами арки дверей - передней правой и задней левой; деформирована крупной вмятиной верхняя часть задней двери. В результате причиненного ущерба, эксплуатация автомобиля стала невозможной без проведения ремонтных работ. Для определения размера ущерба истец вынуждена была обратиться к ИП фио

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТДА "Абрамцево".

Судом постановлено: исковые требования Фабелинской Марии Викторовны - удовлетворить.

Взыскать с Синициной Веры Георгиевны в пользу Фабелинской Марии Викторовны в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Синициной Веры Георгиевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Синициной Веры Георгиевны в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика Синициной В.Г. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Синициной В.Г. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Фабелинская М.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ адрес кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство фио Витара", регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности истцу Фабелинской М.В, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из пояснений истца следует, что 22.04.2020 истец находилась на дачном участке своего отца, фио, расположенном по адресу: адрес, адрес, припарковав свой автомобиль на территории участка. Примерно в 14 часов 45 минут истец услышала треск и грохот и увидела, что высокое дерево, стоявшее на соседнем участке, упало на участок отца и прямо на автомобиль истца, причинив повреждения автомобилю. Дерево упало с участка N 64. О происшествии был составлен акт осмотра места происшествия, подписанный управляющим ТДА поселка академиков фио и собственником участка.

Согласно представленным в материалы дела копией регистрационного дела, 16.12.2005 за N 2007 Постановлением главы адрес земельный участок по адресу: адрес, адрес был предоставлен Синициной В.Г. в аренду на 49 лет.

Также из материалов дела следует, что ответчик фио является наследником фио (супруга наследодателя), в том числе на домовладение по адресу: адрес, адрес (л.д.158 т.1).

Судом первой инстанции был допрошен фио, который пояснил, что сотрудник Товарищества уведомил его о падении дерева. Его, как управляющего Товариществом, пригласили на осмотр участка N68, в результате которого было установлено, что на автомобиле фио Витара", припаркованном на участке N68 на крыше было дерево, упавшее с соседнего участка N 64. При этом, собственника земельного участка N 64 он не видел, ее брат приезжает раз в год, оплачивает взносы. Цвет ствола упавшего дерева был неоднородным, дерево переломилось, что свидетельствует о том, что дерево старое (л.д.243-244 т.1).

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и незаинтересованного в исходе дела; свидетельские показания логичны, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик, в своих возражениях ссылался на то, что акт осмотра не является надлежащим доказательств, свидетельствующим факт причинения истцу ущерба, при этом, в нарушение положений ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что она содержит участок в пригодном состоянии.

Также, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика на обязанность по составлению документов о происшествиях именно органами полиции как несостоятельные, поскольку в рамках гражданского дела каждое доказательство подлежит оценке судом в совокупности с остальными представленными доказательствами, и обязанности по предоставлению документов, составленными именно органами полиции, нормами действующего законодательства не установлена.

Доказательств о том, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком не представлено. Кроме того, неблагоприятные погодные условия не освобождают ответчика от обязательства по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии, в том числе, спил старых и ветхих деревьев.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратилась в ИП фио, в соответствии с результатами оценки которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио Витара", регистрационный знак ТС, составляет сумма

Не согласившись с результатами проведенного истцом исследования, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате события, произошедшего 22.04.2020, производство которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества" стоимость восстановительного ремонта транспортного марки фио Витара", регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выполненному ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества" заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доводы ответчика о несогласии с результатами экспертного исследования судом первой инстанции отклонены, поскольку обоснованных доказательств опровергающих вывод судебной экспертизы не представлено.

Разрешая спор по существу, анализируя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике, как арендаторе земельного участка и произрастающих на нем древесно-кустарниковой растительности, лежит обязанность по его содержанию, соблюдению мер пожарной безопасности; градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Неисполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей повлекло причинение истцу материального ущерба, следовательно, являясь лицом, причинившим вред, на ответчике лежит обязанность по его возмещению в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

В основном судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установления вины ответчика, как арендаторе земельного участка и произрастающих на нем древесно-кустарниковой растительности, об обязанности ответчика по содержанию земельного участка, и соответственно насаждений на земельном участке.

Из представленных фотографий следует, что земельный участок ответчика находится в захламленном состоянии. Из показаний свидетеля фио (управляющий Товарищества), данными в суде первой инстанции, следует, что цвет ствола упавшего дерева был неоднородным, дерево переломилось.

Факт падения дерева в указанное истцом время судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что падение дерева вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, из-за ветра с порывами 13-16 м/с (л.д.110-111 т.1).

Однако, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде порывов ветра, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

Представленное в материалы дела и исследованное судом справка Росгидромет о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма для подачи искового заявления в суд, следовательно, увеличение размера исковых требований должно быть также выражено и адресовано суду в письменной форме, а в силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено в копии другим лицам, участвующим в деле.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, требования об увеличении исковых требований были заявлены представителем истца устно, в заключительном судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 июля 2021 г.

В нарушение положений части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ заявление об изменении исковых требований в письменном виде не подавалось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы ущерба, с принятием в данной части нового решения о взыскании ущерба в размере сумма, заявленного в письменном иске, учитывая, что результаты судебной экспертизы не опровергли стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленного в исковом заявлении в письменной форме.

Таким образом, решение суда в части взысканной суммы ущерба подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма Также решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма подлежит отмене, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и изменения решения суда в части взысканной суммы ущерба.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 сентября 2021 года, в части взысканной суммы ущерба - изменить.

Взыскать с Синициной Веры Георгиевны в пользу Фабелинской Марии Викторовны ущерб в размере сумма

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 июля 2021 года в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета адрес - отменить.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синициной Веры Георгиевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи