Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52243/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Полякова А.Г. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2021г., которым постановлено:

Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Полякова А... Г... судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Полякову А.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Полякова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица ООО УК "ПРОФИТ-ГАРАНТ" по доверенности Ярославцева Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Полякова А.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств удовлетворены. С Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Полякова А.Г. в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 1 355 480 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 977 руб. 40 коп.

30 марта 2021 года истец Поляков А.Г. через отделение почтовой связи направил в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 205 000 руб, за подготовку, подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Поляков А.Г. не явился, извещен, для представления своих интересов направил в суд представителя по доверенности Ярославцева Д.В.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мусин Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против взыскания судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Поляков А.Г, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 05.03.2018 года между ИП Ярославцевым Д.В. и Поляковым А.Г. заключен договор N05-03/2018, по условиям п. 1 которого Поляков А.Г. поручил, а ИП Ярославцев Д.В. обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Полякова А.Г. в Пресненском районном суде г. Москвы при рассмотрении искового заявления Полякова А.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании в пользу Полякова А.Г. денежных средств в размере 1 355 480 руб. 16 коп. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения судом первой инстанции решения или иного судебного акта, производство по делу которым прекращается. Поляков А.Г. обязался оплатить услуги ИП Ярославцева Д.В. в размере и порядке, предусмотренных договором; предоставить ИП Ярославцеву Д.В. все необходимые для исполнения условий договора документы, достоверную информацию, необходимую для исполнения обязательств по договору; обеспечить выдачу доверенностей на представление интересов Полякова А.Г. в суде; своевременно оплатить необходимые судебные издержки.

Пунктом 4 договора N05-03/2018 от 05.03.2018 года установлена стоимость услуг, которая определена в размере 85 000 руб.

В акте об оказании услуг от 26.12.2018 года по договору N05-03/2018 от 05.03.2018 года перечислен вид и объем оказанных ИП Ярославцевым Д.В. услуг Полякову А.Г, имеется указание на то, что стоимость оказанных услуг составила 85 000 руб, перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по качеству и количеству услуг Поляков А.Г. не имеет.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N05-03/2018 от 05.03.2018 года Поляковым А.Г. произведена оплата за оказание юридических услуг по договору N05-03/2018 от 05.03.2018 года в размере 85 000 руб.

15.01.2019 года между ИП Ярославцевым Д.В. и Поляковым А.Г. заключен договор N15-01/2019, по условиям п. 1 которого Поляков А.Г. поручил, а ИП Ярославцев Д.В. обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Полякова А.Г. в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы Полякова А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2933/2018 по иску Полякова А.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционной инстанции иного судебного акта, производство по делу которым прекращается. Поляков А.Г. обязался оплатить услуги ИП Ярославцева Д.В. в размере и порядке, предусмотренных договором; предоставить ИП Ярославцеву Д.В. все необходимые для исполнения условий договора документы, достоверную информацию, необходимую для исполнения обязательств по договору; своевременно оплатить необходимые судебные издержки.

Пунктом 4 договора N15-01/2019 от 15.01.2019 года установлена стоимость услуг, которая определена в размере 40 000 руб.

В акте об оказании услуг от 07.06.2019 года по договору N15-01/2019 от 15.01.2019 года перечислен вид и объем оказанных ИП Ярославцевым Д.В. услуг Полякову А.Г, имеется указание на то, что стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб, перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по качеству и количеству услуг Поляков А.Г. не имеет.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N15-01/2019 от 15.01.2019 года Поляковым А.Г. произведена оплата за оказание юридических услуг по договору N15-01/2019 от 15.01.2019 года в размере 40 000 руб.

11.10.2019 года между ИП Ярославцевым Д.В. и Поляковым А.Г. заключен договор N11-10/2019, по условиям п. 1 которого Поляков А.Г. поручил, а ИП Ярославцев Д.В. обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Полякова А.Г. во Втором кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Полякова А.Г. на апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2019 года по гражданскому делу N 33-24182/2019 (N2-2933/2018) на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта, производство по делу которым прекращается. Поляков А.Г. обязался оплатить услуги ИП Ярославцева Д.В. в размере и порядке, предусмотренных договором; предоставить ИП Ярославцеву Д.В. все необходимые для исполнения условий договора документы, достоверную информацию, необходимую для исполнения обязательств по договору; своевременно оплатить необходимые судебные издержки.

Пунктом 4 договора N11-10/2019 от 11.10.2019 года установлена стоимость услуг, которая определена в размере 40 000 руб.

В акте об оказании услуг от 22.10.2019 года по договору N11-10/2019 от 11.10.2019 года перечислен вид и объем оказанных ИП Ярославцевым Д.В. услуг Полякову А.Г, имеется указание на то, что стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб, перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по качеству и количеству услуг Поляков А.Г. не имеет.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N11-10/2019 от 11.10.2019 года Поляковым А.Г. произведена оплата за оказание юридических услуг по договору N11-10/2019 от 11.10.2019 года в размере 40 000 руб.

11.12.2019 года между ИП Ярославцевым Д.В. и Поляковым А.Г. заключен договор N11-12/2019, по условиям п. 1 которого Поляков А.Г. поручил, а ИП Ярославцев Д.В. обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Полякова А.Г. в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы Полякова А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2933/2018 по иску Полякова А.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционной инстанции иного судебного акта, производство по делу которым прекращается, в связи с отменой Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения Московского городского суда. Поляков А.Г. обязался оплатить услуги ИП Ярославцева Д.В. в размере и порядке, предусмотренных договором; предоставить ИП Ярославцеву Д.В. все необходимые для исполнения условий договора документы, достоверную информацию, необходимую для исполнения обязательств по договору; своевременно оплатить необходимые судебные издержки.

Пунктом 4 договора N11-12/2019 от 11.12.2019 года установлена стоимость услуг, которая определена в размере 40 000 руб.

В акте об оказании услуг от 05.02.2021 года по договору N11-12/2019 от 11.12.2019 года перечислен вид и объем оказанных ИП Ярославцевым Д.В. услуг Полякову А.Г, имеется указание на то, что стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб, перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по качеству и количеству услуг Поляков А.Г. не имеет.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N11-12/2019 от 11.12.2019 года Поляковым А.Г. произведена оплата за оказание юридических услуг по договору N11-12/2019 от 11.12.2019 года в размере 40 000 руб.

29.03.2021 года между ИП Ярославцевым Д.В. и Поляковым А.Г. заключен договор N29-03/2021, по условиям п. 1 которого Поляков А.Г. поручил, а ИП Ярославцев Д.В. обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Полякова А.Г. в Пресненском районном суде г. Москвы при рассмотрении заявления Полякова А.Г. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела N 2-2933/2018 по иску Полякова А.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения данного заявления. Поляков А.Г. обязался оплатить услуги ИП Ярославцева Д.В. в размере и порядке, предусмотренных договором; предоставить ИП Ярославцеву Д.В. все необходимые для исполнения условий договора документы, достоверную информацию, необходимую для исполнения обязательств по договору; своевременно оплатить необходимые судебные издержки.

Пунктом 4 договора N29-03/2021 от 29.03.2021 года установлена стоимость услуг, которая определена в размере 20 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N29-03/2021 от 29.03.2021 года Поляковым А.Г. произведена оплата за оказание юридических услуг по договору N29-03/2021 от 29.03.2019 года в размере 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом с марта 2018 года, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Полякова А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и подготовку, подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению апеллянта Полякова А.Г, взысканы судом без учета применения принципа разумности не могут служить основанием к отмене принятого определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что Поляков А.Г. представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и подготовку, подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция не усматривает.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу истца Полякова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий :