Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Квенцель Николая Феликсовича на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 октября 2021 года по иску

Квенцель Николая Феликсовича к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, которым в удовлетворении исковых требований Квенцеля Н.Ф. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Квенцель Н.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать кредитный договор от 17.02.2021 недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцу позвонил неизвестный гражданин и представившись сотрудником банка, сообщил о несанкционированном оформлении на имя истца кредитного договора и для его возврата необходимо оформить кредит в банке для погашения предыдущего кредита. Под руководством неустановленного лица истец самостоятельно через свой личный кабинет оформил заявку на кредит, через банкомат банка с использованием своей карты и ПИН-кода, снял, зачисленные на счет карты кредитные средства в размере сумма и наличными денежными средствами осуществил их зачисление через банкомат Тинькофф Банка на счет, указанный неизвестным лицом. Истец считает, что кредитный договор был оформлен под влиянием мошенников, что подтверждается возбужденным уголовным делом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Квенцель Н.Ф, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Квенцель Н.Ф, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 154, 160, 179, 420, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 819, 820, 845, 847 ГК адрес адрес закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является держателем банковской карты ПАО Сбербанк N 4276380204183482 (счет N 40817810138177908789), на счет которой 17.02.2021 были зачислены кредитные денежные средства по оспариваемому договору, а также с использованием которой была совершена регистрация и вход в систему "Сбербанк Онлайн" для оформления оспариваемого кредита.

На основании заявления истца от 22.09.2016 была подключена услуга "Мобильный банк" с регистрацией номера телефона телефон, на который поступали смс-уведомления с короткого номера телефона банка 900 в период 17.02.2021.

Отношения сторон регулируются Условиями банковского обслуживания на основании заявления на банковское обслуживание от 22.09.2016 - условия договора банковского обслуживания, путем подписания заявления на банковское обслуживание, а также условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, с которыми истец ознакомился и обязался их исполнять при получении карты и заключении договора банковского обслуживания.

Согласно сведениям, полученным из автоматизированных систем смс-банкинга "Мобильный банк" и "Сбербанк Онлайн" 17.02.2021 до заключения оспариваемого кредитного договора, истцом был получен доступ к системе "Сбербанк Онлайн", используя для этого номер одной из своих банковских карт, логин, постоянный пароль, созданные истцом при регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", разовый пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", направленный на вышеуказанный номер телефона истца, подключенный к услуге "Мобильный Банк".

17.02.2021 истец осуществил вход в систему Сбербанк Онлайн с использованием смс-пароля, направленного банком на номер телефона истца 89629328828, подключенного к услуге "Мобильный банк".

17.02.2021 истец через свой личный кабинет системы "Сбербанк Онлайн", используя сеть интернет, логин, постоянный пароль, созданные истцом ранее, а также разовые смс-пароли:

- оформил и подтвердил заявку на кредит;

- ознакомился и согласился с существенными условиями оспариваемого кредитного договора N 94780366;

- подписал индивидуальные условия кредитования - кредитный договор, подтвердил получение кредита, выданного на срок 60 месяцев в размере сумма под 19, 90 % годовых.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита, индивидуальных условий кредитования и акцепта со стороны банка путем зачисления кредитных средств на счет банковской карты истца N4276ХХХХ3482. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства.

Отношения сторон по оспариваемому кредитному договору регулируются общими условиями кредитования с учетом подписанных индивидуальных условий кредитования (сумма, срок и процентная ставка по кредиту), а также положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", глав 42 ГК РФ "Заем и кредит".

Подписанные индивидуальные условия кредитования в совокупности с общими условиями кредитования составляют оспариваемый кредитный договор, заключенный 17.02.2021 между сторонами.

Факт зачисления и получения кредитных средств подтверждается отчетами по счету банковской карты истца N4276ХХХХ3482.

Содержание общих и индивидуальных условий кредитования соответствуют требованиям Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и гл. 42 ГК РФ и не оспорены истцом.

Согласно п.п.6, 11, 13 общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет заемщика, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя заемщика и указанный в индивидуальных условиях кредитования. В силу указанных общих условий кредитования и согласно отчету по счету банковской карты 17.02.2021 ПАО "Сбербанк" зачислил кредитные средства в размере сумма на счет банковской карты истца, указанный в индивидуальных условиях от 17.02.2021 (п.17).

Истец не отрицал факт наличия, исполненного ответчиком обязательства по предоставлению кредитных средств путем их зачисления на счет банковской карты. Истец также не отрицает, что самостоятельно через личный кабинет Сбербанк Онлайн оформил кредит и в последующем лично осуществил снятие денежных средств через банкомат банка.

В силу адрес условий кредитования, согласно отчету по счету банковской карты 17.02.2021 ПАО "Сбербанк" исполнил свои обязательства по оспариваемому кредитному договору, зачислив в указанную дату кредитные средства в полном объеме на счет банковской карты истца.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях в материалы дела не было представлено. При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в направленных на номер, принадлежащий истцу смс-сообщениях.

Истец самостоятельно распорядился кредитными денежными средствами, дав распоряжение банку о выдачи кредитных средств через банкомат с использование банковской карты и ПИН-кодом, и дальнейшим распоряжением ими по своему усмотрению.

Согласно отчетам по счету банковской карты денежные средства были зачислены на счет банковской карты истца, которыми, после снятия их через устройство самообслуживания банка, банкомат N 60033716, истец распорядился по своему усмотрению.

Получение истцом денежных средств через устройство самообслуживания банка (АТМ) было осуществлено с использованием банковской карты истца и правильно введенным ПИН-кодом.

17.02.2021 через устройство самообслуживания N 60033716, с использованием карты N 4276ХХХХ3482 и правильно введенным ПИН-кодом совершена операция выдачи наличных средств на сумму сумма, что подтверждается лентой банкомата.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта и ПИН-код являются индивидуальным ключом доступа к счету банковской карты. При снятии и взноса наличных денежных средств через банкомат, введение ПИН-кода в силу п.3 ст.847 ГК РФ признается банком аналогом собственноручной подписи клиента.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по выдаче и перечислению денежных средств надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции отметил, что возбужденное уголовное дело в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, без наличия приговора суда, не имеет для суда преюдициального значения.

Разрешая спор по существу, учитывая, что истец не доказал факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным, судом первой инстанции не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квенцель Николая Феликсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи