Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52248/2021

Московский городской суд в составе председательствующего фиоГ, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-5964/2016 по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Бирюкову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-5964/2016 по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Бирюкову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что на основании договора уступки прав N138/2019/ДРВ от 26.08.2019 г, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" последнему перешли права требования по кредитным договорам, согласно приложения N1, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с Бирюковым А.И.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭОС" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения по гражданскому делу был кредитный договор N00032/15/01150-14 от 18.08.2014 г, а согласно представленным документам, Банк ВТБ ПАО уступил ООО "ЭОС" права по кредитному договору N639/1027-0001024 от 18.07.2014 г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным определением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, АКБ Банк Москвы был реорганизован, о чем 10.05.20156 года внесена запись в ЕРЮЛ, в форме выделения из него адрес Банк (Банк Специальный"), с одновременным присоединением к Банк ВТБ ПАО.

При этом кредитным договорам, права требования по которым были уступлены Банком ВТБ ПАО в пользу ООО "ЭОС", были присвоены новый идентификационные номера. В частности, кредитному договору, заключенному с Бирюковым А.И, был присвоен номер 639/1027-0001024.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Останкинского районного суда адрес от 12 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене и по делу следует вынести новое определение об удовлетворении указанного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 12 августа 2020 г. - отменить.

Вынести по делу новое определение.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N2-5964/2016 по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Бирюкову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заменив взыскателя на ООО "ЭОС".

Председательствующий: