Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3968/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Гарнова М.А. - Пирумян Е.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Гарнова Максима Александровича в пользу ООО "Межрегионального финансового центра" 2 750 897, 44 рублей, расходы по оплате госпошлины 21 954, 49 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Межрегиональный финансовый центр" обратился в суд с иском к ответчику Гарнову М.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, указывая в обоснование исковых требований, что 02.03.2017 между сторонами был заключен договор процентного займа (10%) N ****/****-З, платежным поручением N 2 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 650 000, 00 руб, платежным поручением N61 от 27.06.2017 ответчик вернул часть заемных средств в размере 100 000, 00 руб. Остаток займа в размере 550 000, 00 руб. по настоящее время не возвращен. 23.11.2017 между сторонами был заключен договор процентного займа (11%) N ****/****-З/ФЛ, платежным поручением N 1 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000, 00 руб. По настоящее время денежные средства по договору займа не возвращены. Договорами займа срок возврата не установлен.

Представитель истца ООО "Межрегиональный финансовый центр" - Шитикова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Гарнова М.А. по доверенности Пирумян Е.Ф. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска по доводам отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Гарнова М.А. - Пирумян Е.Ф, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Гарнова М.А. - Пирумян Е.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Межрегиональный финансовый центр" - Шитикова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Гарнов М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 02.03.2017 между сторонами заключен договор процентного займа (10%) N ****/****-З, платежным поручением N 2 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 650 000, 00 руб, платежным поручением N 61 от 27.06.2017 ответчик вернул часть заемных средств в размере 100 000, 00 руб, остаток займа в размере 550 000, 00 руб. по настоящее время не возвращен.

23.11.2017 между сторонами был заключен договор процентного займа (11%) N ****/****-З/ФЛ, платежным поручением N 1 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000, 00 руб, по настоящее время займ не возвращен.

В ходе заседания факт заключения договоров ответчиком не оспаривался, ответчиком также не оспаривался и факт перечисления ему от истца указанных выше денежных средств по договорам.

Ответчик оспаривал факт заключения договора на условиях указанных истцом, представил в суд копии договоров займа, согласно условий которых по договору займа N ****/****-3 от 02 марта 2017 года ответчик получил в долг денежные средства в размере 650000 рублей сроком возврата не позднее 02 марта 2025 года, с условием выплаты 10% годовых (л.д. 89)

Согласно копии договора займа N ****/****-З/ФЛ от 23 ноября 2017 года ответчик получил от истца в займ денежные средства в размере 1500000 рублей 00 копеек сроком возврата не позднее 23 ноября 2027 года, с условием выплаты 11% годовых (л.д. 90).

Оригиналы заключенных между сторонами договоров в материалы дела сторонами представлены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-132938/20-45-953 суд обязал ответчика Гарнова М.А. передать истцу уставные документы общества, печать, а также договоры процентного займа N ****/****-З, N ****/****-З/ФЛ заключенные между сторонами 02.03.2017 и 23.11.2017 соответственно. Решение вступило в законную силу 23.12.2020 года.

Ответчик не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в части передачи в распоряжения истца договоров процентного займа от 02.03.2017 года и 23.11.2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что оригиналы договора процентного займа N ****/****-З, N ****/****-З/ФЛ заключенные между сторонами 02.03.2017 и 23.11.2017 у истца отсутствуют по объективным причинам.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Факт заключения договора займа на условиях оплаты процентов по договору в размере 10 % подтверждается платежными документами с назначением платежа - перечисление средство по договору процентного 10 % займа N ****/****-З от 02.03.2017 года, а также по договору займа N ****/****-З/ФЛ от 23.11.2017 года назначением платежа - перечисление средство по договору процентного 11 % займа N ****/****-З/ФЛ от 23.11.2017 года.

В соответствии абз.2 ч.11 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку и договора не возвращены генеральным директором Гарновым М.А, и отсутствие в иных подлинных документах сведений об условиях договоров займа в части срока возврата денежных средств, суд согласился с позицией истца, что срок возврата денежных средств по договорам займа не определен, в данном случае нарушение обязанности ответчика по возврату долга и процентов за пользование им могло начаться только после неисполнения ответчиком требования истца о возврате суммы займа.

Так 24.08.2020 года ответчиком получено уведомление с требованием о погашении задолженности по заключенным договорам, срок возврата наступил 23.09.2020 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по заключенным между сторонами договорам, суд счел требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 050 000, 00 руб. (договор N ****/****-З - 550 000, 00 руб, договор N ****/****-З/ФЛ - 1 500 000, 00 руб.) законными и подлежащими удовлетворению.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов по заключенным договорам, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору N ****/****-З в размере 178 301, 03 руб, по договору N ****/****-З/ФЛ в размере 467 998, 99 руб, суд признал законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.07.2020 NN 12, 13 о возврате суммы займа, 24.08.2020 ответчиком претензии получены, однако ответа на претензии не последовало.

В порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом расчет истца проверен и признан математически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N ****/****-З в размере 14 648, 10 руб, по договору N ****/****-З/ФЛ в размере 39 949, 32 руб.

Доводы ответчика, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано, поскольку срок исполнения обязательств не наступил, суд первой инстанции отклонил, поскольку соответствии с пп. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции не принял условия договоров, содержащиеся в копиях договоров займа, поскольку истцом указанные условия договоров оспаривались, а подлинников договоров представлено суду не было.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные ответчиком копии договоров займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку подлинников указанных документов суду не представлено, исходя из установленных Арбитражным судом обстоятельств, подлинники договоров, а также печать ООО "Межрегиональный финансовый центр" находятся у ответчика, договоры подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика непосредственно Гарновым М.А... при этом представитель истца оспаривает условия представленных копий договоров займа.

Судебная коллегия пролагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным копиям договоров займа в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку дело принято к производству по правилам ст. 28 ГПК РФ, условие об изменении территориальной подсудности спора подлинниками договоров не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом данное ходатайство было разрешено и в его удовлетворении было отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гарнова М.А. - Пирумяна Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: