Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дела Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-4181/2021 по частной жалобе представителя истца ОСОО "Союз потребителей РФ" - Недзвецкого А.Е. и дополнениям к ней на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОСОО "Союз потребителей России" в интересах Вакуленко Виктора Петровича к Даймлер АГ о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

ОСОО "Союз потребителей России" в интересах Вакуленко Виктора Петровича обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к Даймлер АГ о защите прав потребителей, в котором просит взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму, убытки в виде разницы между уплаченной ценой и соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возмещении ценовой разницы, штраф, компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что 29.06.2016 между Вакуленко В.П. и АО "Мерседес-Бенц" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Мерседес-Бенц". Автомобиль передан истцу 29.06.2016, гарантия на товар составляла 2 (два) года. В процессе эксплуатации в период гарантии были выявлены неисправности, проводились ремонтные работы. Истец полагает, что существенным недостатком автомобиля является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом "О безопасности дорожного движения" порядке, пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", которое проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению.

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Гагаринского районного суда города Москвы имеется дело по аналогичному спору, по которому было вынесено решение, однако, решение в законную силу не вступило, в связи с его обжалованием.

Истец Вакуленко В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ОСОО "Союз потребителей РФ" - Лавренов Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ОСОО "Союз потребителей РФ" - Недзвецкий А.Е. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

Представитель компании "Даймлер АГ" - Ерова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, определение суда полагала законным и обоснованным.

Истцы Вакуленко В.П, представитель ОСОО "Союз потребителей РФ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.03.2015 г. N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материалов дела, ранее Гагаринским районным судом города Москвы рассматривалось гражданское дело N 2-2/2021 по иску ОСОО "Союз потребителей России" в интересах Вакуленко Виктора Петровича к Даймлер АГ о защите прав потребителей, в котором заявлены требования о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков в виде разницы между уплаченной ценой и соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возмещении ценовой разницы, штрафа, компенсацию морального вреда. Решением суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, решение обжалуется.

Суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований по настоящему гражданскому делу, пришел к выводу, о тождественности данного иска и иска, ранее рассмотренного Гагаринским районным судом города Москвы, по которому был принят судебный акт, и принимая во внимание, что решение, принятое по делу N 2-2/2021 не вступило в законную силу, правомерно оставил данное исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя истца ОСОО "Союз потребителей РФ" - Недзвецкого А.Е, что истцом было подано исковое заявление с новыми требованиями и по новым основаниям, не влекут отмены постановленного судом определения, поскольку как следует из материалов дела предмет исков и основания исков тождественны, увеличение размера подлежащей взысканию неустойки в связи с изменением срока начисления неустойки изменением предмета иска не является, изменения размера в разнице стоимости товара в связи с исчислением указанной разницы по отношению к иному транспортному средству также нельзя считать изменением предмета иска, фактические обстоятельства, на основании которых истцом заявлены исковые требования не изменились.

Доводы дополнений к частной жалобе об отсутствии протокола судебного заседания от 18.08.2021 года, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что протокол судебного заседания составлен (л.д. 155), аудиопротокол судебного заседания имеется (оборотная сторона л.д. 155), протокол подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Несогласие с содержанием протокола судебного заседания, в соответствии со ст. 231, 232 ГПК РФ, являются основанием для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОСОО "Союз потребителей РФ" - Недзвецкого А.Е. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: