Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52254/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Шаповаловой О.Г. по доверенности Зеленой О.Б. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021г., которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповаловой О... Г... в пользу Кузуб А... С... в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции денежные средства в размере 50 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузуб А.С. к Шаповаловой О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Кузуб А.С. к Шаповаловой О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. С Шаповаловой О.Г. в пользу Кузуб А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 719 323 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 323 руб. 29 коп, госпошлина в размере 21 892 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

04 августа 2021 года истец Кузуб А.С. в лице своего представителя по доверенности Соломатина Д.И. направил в адрес суда через портал судов общей юрисдикции г. Москвы заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 280 000 руб.

Представитель ответчика Шаповаловой О.Г. по доверенности Зеленая О.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Шаповаловой О.Г. по доверенности Зеленая О.Б, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 25.12.2019 года между Кузуб А.С. и Соломатиным Д.И. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям п. 1 которого Кузуб А.С. поручил, а Соломатин Д.И. принял на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи Кузубу А.С. в целях защиты его прав и законных интересов, связанных с взысканием задолженности с Шаповаловой О.Г. в судебном порядке, включая представление интересов Кузуба А.С. при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов (издержек), а также осуществление иных действий по подготовке документов, связанных с представлением интересов заказчика. Кузуб А.С. обязался оплатить услуги Соломатина Д.И. в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2 договора на оказании юридических услуг от 25.12.2019 года в рамках настоящего договора Соломатин Д.И. обязался: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы Кузуба А.С. всеми не запрещенными действующим законодательством РФ средствами; изучить представленные Кузубом А.С. документы, относящиеся к предмету настоящего договора, при необходимости дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, выбора способов защиты, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных постановлений; при содействии Кузуба А.С. подготовить необходимые документы (отзыв, письменные пояснения, заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера); выполнить необходимые действия по сбору документов и других материалов (иных доказательств), обосновывающих заявленные требования; консультировать Кузуба А.С. по вопросам, связанным с судебным процессом; согласовывать с Кузубом А.С. позицию по делу и предполагаемые действия; сообщать Кузубу А.С. сведения о ходе исполнения поручения; не разглашать без согласия Кузуба А.С. сведения, сообщенные им Соломатину Д.И. в связи с оказанием юридической помощи, и использовать их в своих интересах или в интересах третьих лиц; обеспечить участие в качестве представителя Кузуба А.С. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; в случае необходимости подготовить и подать от имени Кузуба А.С. заявление о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного судом.

Пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от 25.12.2019 года установлена стоимость услуг, которая определена в размере 280 000 руб.

В акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 26.07.2021 года к договору на оказание юридических услуг от 25.12.2019 года перечислен вид и объем оказанных Соломатиным Д.И. услуг Кузубу А.С, имеется указание на то, что стоимость оказанных услуг составила 280 000 руб, перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по качеству и количеству услуг Кузуб А.С. не имеет.

Согласно расписке в получении денежных средств от 10.01.2020 года Соломатин Д.И. получил от Кузуба А.С. сумму в размере 100 000 руб. в качестве авансового платежа по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2019 года.

Из расписки в получении денежных средств от 26.07.2021 года усматривается, что Соломатин Д.И. получил от Кузуба А.С. сумму в размере 180 000 руб. в качестве платежа по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2019 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителей истца в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом с января 2020 года, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Шаповаловой О.Г. в пользу Кузуба А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенного размера судебных расходов, которые, по мнению представителя ответчика Шаповаловой О.Г. по доверенности Зеленой О.Б, несоразмерны сложившимся размерам возмещения судебных издержек, взысканы без учета принципа разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правильность подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что Кузуб А.С. представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция не усматривает.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Шаповаловой О.Г. по доверенности Зеленой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: