Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52260/2021

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе истца Вагабова А.А. на определение Пресненского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Вагабова Абдулхалика Абдулселимовича к Главному редактору газеты "Московский комсомолец" фио, Минобороны России, Правительству РФ о защите прав,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

1.Признать незаконными действия (бездействие) главного редактора газеты "МК" фио, связанные с публикацией статьи фио "Война без границ" 12 января 1995 года для придания резонанса в обществе и усиления "кавказского следа" в разгар начавшейся кровопролитной Чеченской бойни в объявленной им широкомасштабной и разнузданной информационной войне на государственном уровне для дискредитации Министра обороны РФ генерала армии фио после убийства журналиста "МК" фио, обусловленного привлекательностью и заманчивостью использования в качестве скандального фигуранта с подобной фамилией (в Новой России международный терроризм ассоциируется в "ваххабизмом") для углубления ненависти общественности к высшему военному должностному лицу воюющему с международным терроризмом армии в разгар самого кровопролитного этапа начавшейся Чеченской кампании, что уже является антигосударственным деянием.

2.Признать незаконным действия (бездействие) главного редактора газеты "МК" фио, связанные с преднамеренным и коварным использованием закрытой информации в сговоре с высокопоставленными должностными лицами руководящих органов военного командования фио РФ и ЗабВО в клеветнической статье для предъявления истцу грязных обвинений в совершении особо опасных государственных преступлений террористической направленности, не имеющих срока давности, по злому умыслу военной прокуратуры не подтвержденных и неопровергнутых с сохранением наложенных экономических санкций в течение 26 лет до настоящего времени, подлежащих отнесению в разряд отягчающих обстоятельств, разоблаченных истцом в рамках уголовного законодательства.

3.Признать незаконными действия (бездействие) главного редактора "МК" фио, связанные с преднамеренной выдачей желаемого за действительное в предварительном сговоре с генералитетом армии, когда в условиях секретной передачи 18 реактивных систем залпового огня "ГРАД" в 1992 году Дудаеву по ходатайству фио РФ генерала армии фио, одобренного Президентом РФ или без такового, разрешив провокационную публикацию статьи 12 января 1995 году из побуждений жуткой антикавказской направленности с соблюдением географии поставок (ДВО) по злому умыслу утверждая о передачу 17 установок "ГРАД" в адрес лицами кавказской национальности (генералом армии фио (карачаевец по национальности, жена ? чеченка, которому в статье фио продавал" газеты "МК" через неделю 20 января 1995 году принесены извинения) и отнесенного в разряд изгоя, чужака и опасного преступника за действия совершенные на государственном уровне, не снятых в течение 26 лет, этот абсурд продолжается до настоящего, красноречиво свидетельствуя доведенного до средневекового уровня развития судов и прокуратуры.

4.Признать незаконными действия (бездействие) главного редактора газеты "МК" фио, связанные с упрямым и жестким нежеланием признать ложную информацию, опубликованную в газете "МК" 12 января 1995 года надуманной и ничтожной, основанной ни на чем, на пустом месте даже после обнародования в истекшем году секретных материалов в еженедельнике "Версия" уже в течение около полутора лет для принесения публичных извинений истцу за нанесенные беспрецедентные страдания и бесчисленные издевательства, объявив его по злой воле "мальчиком для битья" в широкомасштабной резонансной информационной компании против генерала армии фио в соответствии с требованиями ФЗ "О СМИ" и ст. 152 ГК РФ.

5.Обязать главного редактора газеты "МК" фио в соответствии с требованиями ФЗ "О СМИ" и ст. 152 ГК РФ к принятию действенных и безотлагательных мер для преодоления уродливой и тупиковой ситуации, продолжающейся более 26 лет по ложным, надуманным и ничтожным основаниям в результате преднамеренного использования закрытых материалов в сговоре с командными должностными лицами фио РФ для принесения подвергшегося многолетнему глумлению истцу публичных извинений для снятия необоснованно наложенных экономических санкций.

6.Признать незаконными действия (бездействие) главного редактора газеты "МК" фио, связанные с усилением и углублением предъявленных истцу обвинений в надуманных ложных утверждениях указанной статьи "Война без границ" от 12 января 1995 года о том, что "... и как они потом специально взорвали склады, чтобы списать этой дело... " в условиях, когда единственный на военных складах взрыв на Дальнем Востоке произошел в 1994 году в адрес (Тихоокеанский флот) от прямого попадания удара молнии по складу хранения авиабомб, вывезенных из адрес, из-за которого командующий ТФ адмирал фио был освобожден от занимаемой должности Указом Президента РФ фио, о чем сообщалось в СМИ.

7.Обязать главного редактора газеты "МК" фио к направлению соответствующей информации руководствам Правительства Российской Федерации и Минобороны России об ошибочности статьи фио "Война без границ" от 12 января 1995 года, основанного ни на чем, на пустом месте, о чем стало известно только в истекшем году после обнародования еженедельником "Версия" закрытых материалах, о которых не было известно и могло быть известно редакции газеты "МК", для снятия необоснованно наложенных экономических санкций с безвинного гражданина, протянувшего благородную руку реальной помощи фио РФ, являясь единственным благодетелем брошенной на произвол судьбы голодной армии в лихие 90-е годы в масштабах всей страны в условиях гиперинфляции и дефолтов.

8.Признать незаконными факт предъявления истцу основанных ни на чем на пустом месте грязных обвинений в совершении особо опасных государственных обвинения террористической направленности, не имеющих срока давности, противоправными деяниями редакции газеты "МК" в предварительном сговоре с генералитетом армии, опубликовав клеветническую и провокационную статью с преднамеренным использованием закрытой информации от 12 января 1995 года приведшим к разнузданным и беспочвенным отказом судов из-за пропуска установленного ст.196, 199 ГК РФ 3-х летнего срока, предусмотренного к подаче иска^ течение 10-15 лет, что не соответствует действительности и противоречит законодательству.

9.Установить, что отмеченный в указанной статье от 12 января 1995 года заместитель Дагпотребсоюза по транспорту фио и работавший в начале 90-х г.г. в должности заместителя начальника управления кооперативной промышленности по транспорту фио являются одним и тем же физическим лицом с учетом тех важных обстоятельств, когда из 20000 работавших в Дагпотребсоюзе истец являлся единственным работником с такой редкой фамилией (фио или фио) и тот факт, что истец в тот же день был подвергнут допросу прокуратурой по месту проживания в адрес (копия трудовой книжки повторно прилагается).

10.Признать уважительными основания послужившими для пропуска 25-ти летнего срока в соответствии с требованиями ст.205 ГК РФ, отмеченного в решении судьи фио от 11 февраля 2019 года, находящиеся в причинной связи с преднамеренным использованием в статье "МК" от 12 января 1995 года закрытой информации, обнародованной только через 25 лет в истекшем году в публикации еженедельника "Версия" (20-26 января 2020 г. N 02(726), поскольку истцу не были известны и не могли быть известны изложенные обстоятельства изощренности и коварности форм нарушения его прав и свобод, предоставленных ст.46 Конституции РФ, приведших к наложению экономических санкций в результате запрета исполнения распоряжения от 30 ноября 1994 г. N 569/1/243, не возобновленного до настоящего времени.

11.Признать незаконными действия (бездействие) Минобороны России, связанные с временным приостановлением исполнения совместного распоряжения уполномоченных органов военного командования (Главного автомобильного управления и Центрального управления материальных ресурсов и внешнеэкономических связей) фио РФ от 30 ноября 1994 г. N 569/1/243, основанного на разрешениях заместителя Министра обороны РФ по Тылу, одновременно курировавшего реализацию военного имущества и Первого заместителя Председателя Госкомимущества России, о реализации автомобильной техники КРАЗ (марка автомобиля) по ценам, действующим в период перечисления денежных средств (поставок консервированной сельхозпродукции в соответствии с бартерными договорными обязательствами) на сумму задолженности в размере 1.965.300 рублей, продолжающимися более 26 лет и не возобновленных до настоящего времени, грубо нарушая требования ФЗ "Об обороне", путем направления ходатайства для получения согласия Правительства Российской Федерации.

12.Признать незаконными действия (бездействие) Минобороны России, связанные с полным отсутствием контроля за исполнением своих распоряжений (директив) путем истребования необходимой информации из ГВП, позволив последней в течение 26 лет подвергать невиданным морально-психологическим истязанием и страданиям единственного своего благодетеля в масштабах всей страны, протянувшему благородную руку реальной помощи продовольствием брошенной на произвол судьбы голодной армии в условиях гиперинфляции лихих 90-х гг, отводя себе роль стороннего и пассивного наблюдателя, по злой воле ЗМО РФ по Тылу генерала армии фио.

13.Признать незаконными действия (бездействие) Минобороны России, связанные с пренебрежительным и вызывающим игнорированием и нереагированием к представлению и.о. Прокурора адрес фиоАбдулхаликова от 23 августа 1996 г. N сумма в фио РФ об опровержении клеветнических измышлений грязной провокационной статьи газеты "МК" от 12 января 1995 года для возобновления исполнения временно приостановленного распоряжения от 30 ноября 1994 г. N 569/1/243 путем истребования необходимо информации из ГВП в 1996 году через полтора года проведенных прокурорских проверок.

14.Признать незаконными действия (бездействие) Минобороны России, связанные с пренебрежительным игнорированием исполнения исчерпывающих решений заместителей Министра Мингосимущества фиоПыльнева и фио 1998 года о возможности осуществления взаиморасчетов по второму направлению тесного сотрудничества с фио РФ (обустройство войск СКВО), не принятых к исполнению в связи с неприязненными личными отношениями между назначенным на должность начальника Генштаба ВС РФ генерала армии фио с Министрами обороны РФ фио (1998-2001 гг.) и фио (2001-2007 гг.), создавшим обстоятельства непреодолимой силы, находящихся в причинной связи с ликвидацией впоследствии организаций истца в лице ООО "АРСИ-3" и ООО "Антлантис" (адрес) из-за финансовой несостоятельности в 2016 и 2018 гг.

15.Обязать Минобороны России к принятию действенных и безотлагательных мер и направлению соответствующего ходатайства Правительству Российской Федерации и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) Минфина России для пролонгации разрешений Госкомимущества (1994 год) и Мингосимущества России (1998 год) на реализацию движимого и недвижимого военного имущества по ценам, действующим на период перечисления денежных средств (бартерных поставок консервированной сельхозпродукции) на сумму задолженности в размере сумма, подтвержденной органами военного управления ЗабВО, командованием округа, Главными и Центральными Управлениями фио РФ, а также на уровне заместителей Министров фио РФ и МГИ РФ, не требующих дополнительного признания со стороны судов и прокуратуры.

16.Принять во внимание неправомерный факт пренебрежительного игнорирования и не реагирования к представлениям (информации) сохранивших честь и достоинство военного прокурора фиоГаллямова от 05 октября 2000 г. и замглаввоенпрокуроа фиоИванова от 14 августа 2001 года и 16 июня 2003 года о необходимости продолжения реализации высвобождаемой техники ООО "АРСИ-3" в соответствии с ранее действующим указанием, грубо освобожденных от занимаемых должностей незамедлительно после своего назначения фиоСавенковым в 2003 году, отказываемых Кунцевским и Пресненским районными судами адрес в ходе судебных разбирательств с 2005 по 2010 годы.

17.Учесть факт подготовки подложного доклада замминистра обороны РФ фио (ответ от 24 августа 2013 г. N234/1653) по депутатскому запросу фио, сфабрикованного гендиректором ОАО фиоПавловым (аналогичный ответ от 03 сентября 2013 г. N 4243/13) в предварительном сговоре с привлеченными к уголовной ответственности руководством фио РФ (фио, фио) и гендиректором ОАО фиоХурсевичем, руководствуясь ничтожным указанием последнего от 06 декабря 2012 г. N СХ-3/3196 отказано в реализации 8-10 объектов военной торговли, разрешенных к реализации во внесудебном порядке и бесконкурсной основе Президентом и Правительством страны и решением фио РФ фио от 30 ноября 2011 г. от 30 ноября 2011 г. N 205/10219 в результате преднамеренного уничтожения документов по продпоставкам по линии военной торговли ЗабВО (СибВО) по злому умыслу фиоФридинского (ответ от 31 октября 2012 г. N 2д-357/12/23470).

18.Признать незаконными действия (бездействие) фио РФ, связанные с объявлением о прекращении переписки с истцом в ответе фио от 28 июля 2014 г. N 141/21762, приведшего к аналогичному решению со стороны ГВП в октябре 2017 года, руководствуясь ответом введенного в заблуждение ЗМО РФ фио, обжалование которых не представилось возможным из-за поверхностного и порочного подхода судьи фио (2014-2018 г.г.), по злому умыслу, отказывая в принятии к производству заявления истца, руководствуясь решением судьи фио от 3 декабря 2012 года, которое никакого отношения к реализации объектов военной торговли не имеет, продолжающиеся до настоящего времени.

19.Обязать Минобороны России к принятию необходимых мер и направлению ходатайства в Правительство РФ для получения его согласия в соответствии с постановлением Правительства от 22 февраля 1997 г. N 187 с целью обеспечения для осуществления взаиморасчетов и погашения задолженности за счет реализации 65 гусеничных машин МТ-ЛБ(у) из войсковой части 55499 (адрес) и 8-10 объектов военной торговли из различных городов страны (областных центров) из 1500 предприятий разрешенных к реализации во внесудебном порядке и на бесконкурсной основе руководством страны и фио РФ фио от 30 ноября 2011 г. N 205/10219.

20.Признать причинную связь уважительности оснований с обстоятельствами использования секретной информации в клеветнической статье газеты "МК" от 12 января 1995 года, обнародованной только через 25 лет в еженедельнике "Версия" (20-26 января 2020 г. N 02(726) для восстановления в соответствии ст. 205 ГК РФ пропущенного 25-летнего срока, на чем настаивает судья фиоВ, в принятом решении от 11 февраля 2019 года (до указанной публикации еженедельника "Версия"), принятой за основу при наложении экономических санкции и запрета исполнения совместного распоряжения от 30 ноября 1994 г. N 569/1/243 о реализации автомобильной техники КРАЗ (марка автомобиля) на сумму задолженности после отгрузки истцом 25 вагонов консервированной сельхозпродукции (1991-1994 гг.), продолжающегося до настоящего времени, в связи с введением в заблуждение Минобороны России по злой воле прокуратуры, не подтверждающей и не опровергающей провокационный характер публикации в течение 25 лет, поскольку эта закрытая информация не была известна и не могла быть известна истцу.

21.Признать факт отсутствия не только преюдиционального значения, но и никакого отношения принятых судебных решений Пресненского районного суда адрес (2010- 2020 гг.) к предмету настоящего административного искового заявления, поскольку сутью проведенных судебных разбирательств, отказавших признанию законности выданных начальником Генштаба ВС РФ генералом армии фио директив (2000-2003 гг.) по ходатайству ЗМО РФ генерала армии фио (гарант и поручитель осуществления взаиморасчетов по направлению обустройства войск СКВО) для реализации организации истца (ООО "АРСИ-3") автомобильной техники за отдельную плату, руководствуясь ФЗ "Об обороне", постановления Правительства РФ от 24 июня 1998 г. N 623, оставившем в законной силе Приказ фио РФ N 22 (октябрь 1992 года).

22.Признать незаконными действия (бездействие) Правительства Российской Федерации, связанные с поручением рассмотрения ненадлежащему исполнителю в лице фио РФ неоднократных обращений председателей Комитета Государственной Думы по обороне фио и фио, депутатов Государственной фиоГасанова и фио, адресованных заместителям Председателя Правительства РФ фио и фио (2008-208 гг.) вместо Росимущества, на которого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 февраля 1997 г. N 187 возложены функции и полномочия собственника федерального имущества, поскольку фио РФ неправомочен распоряжаться находящимся в оперативном управлении не иначе чем через аукционные торги, стандартно заявляющего о прекращении переписки с истцом с 2014 года, ожидая разрешения Правительства РФ для реализации военного имущества для погашения задолженности фио РФ.

23.Признать незаконными действия (бездействие) Правительства Российской Федерации, связанные с поручением ГВП, являющейся штабом для подрывной работы против истца, рассмотрения обращений депутатов Государственной фиоКасаевой в адрес заместителя Председателя Правительства РФ фио (2019 год) и фио непосредственно к Первому заместителю председателя Правительства РФ фио (2020 год) и моего заявления (2018 год) стандартно заявляющей незамедлительно после назначения нового фиоПетрова с 2017 года о прекращении переписки в адрес Администрации Президента РФ, поскольку единственным правомочным федеральным органом для разрешения спорных вопросов с фио РФ путем пролонгации разрешений Госкомимущества (1994 год) и Мингосимущества России (1998 год) является Росимущество в случае согласия Правительства РФ.

24.Обязать Правительство Российской Федерации к выдаче согласия и разрешить Росимуществу пролонгацию означенных разрешений 1994 : и 1998 г.г. на реализацию автомобильной техники (65 гусеничных машин МТ-ЛБ(у) и 8-10 объектов военной торговли для погашения задолженности, образовавшейся после отгрузки 25 вагонов консервированной сельхозпродукции (1991-1994 гг.) в размере 1.965.300 рублей по ценам, действовавшим в период поставки продовольственной продукции по линии военной торговли ЗабВО (СибВО) и отгрузки пиломатериалов для обустройства войск СКВО в период проведения первой и второй чеченских кампаний (1995-2007 гг.) в соответствии с договорными обязательствами по первому направлению и выданными гарантиями КВ СКВО генерал-полковника фио при поручительстве замминистра обороны РФ генерал-полковника фио по второму направлению тесного сотрудничества истца с фио РФ в условиях вакханалии и неразберихе посткоммунистического законодательства.

25.Обязать Правительство Российской Федерации для дачи согласия и разрешить Минобороны России пролонгацию своего распоряжения от 30 ноября 1994 г. N 569/1/243 для возобновления его исполнения и реализацию означенной гусеничной техники на сумму задолженности в размере 1.965.300 рублей, и 8-10 объектов военной торговли за отдельную плату в Порядке, установленным Президентом и Правительством РФ во внесудебном порядке и бесконкурсной основе в соответствии с решением Министра обороны РФ фио от 30 ноября 2011 г. N 205/10219, исполнение которых не представилось возможным из-за преднамеренного уничтожения документов по злому умыслу фиоФридинского (ответ от 31 октября 2012 г. N 2д-357/12/23470).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 16.1. КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, изучив исковые требования, а также состав ответчиков, пришел к выводу о том, что редакция требований истца не позволяет их разделить, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 16.1. КАС РФ, вынес определение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что Пресненским районным судом адрес, 11 февраля 2019 года рассмотрено гражданское дело N 2-796/2019 по иску Вагабова Абдулхалика Абдулселимовича к Редакции газеты "Московский комсомолец" о возмещении материального и морального ущерба, нанесенного редакцией газеты "Московский комсомолец", в результате публикации клеветнической статьи о совершении особо опасных государственных преступлений террористической направленности, не имеющих срока давности. Решением суда в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд в принятии исковых требований Вагабова А.А, предъявленных к Главному редактору газеты "Московский комсомолец" фио (NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 20) -отказал.

Исходя из того, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд в принятии исковых требований Вагабова А.А, предъявленных к Минобороны РФ (NN 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19) - также отказал.

Так, решением Пресненского районного суда адрес от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу N2-5469/12 по иску Вагабова Абдулхалика Абдулселимовича к Министерству обороны Российской Федерации об обязании ответчика признать наличие задолженности истцу, как физическому лицу, произвести в порядке взаиморасчетов поставку техники и лома металла, признании действий Минобороны РФ незаконными было отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Пресненского районного суда адрес от 18 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3942/15 по жалобе Вагабова Абдулхалика Абдулселимовича о признании незаконными действий (бездействий) начальника Инженерных войск ВС РФ генерал-полковника фио, генерала армии фио, обязании Минобороны России в целях исполнения распоряжений Генштаба ВС РФ произвести реализацию 2-х комплектов ПМП из войск Центрального и Восточного ВО (после ликвидации МВО и СибВО) и 65 ед. гусеничной техники МТ-ЛБ из войск в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

Относительно исковых требований, предъявленных к Правительству РФ, суд пришел к выводу о том, что что принятие искового заявления Вагабова А.А. к Правительству Российской Федерации о признании бездействий незаконными, обязании пролонгировать разрешение на реализацию военной техники нарушает основные принципы разделения властей на адрес, в связи с чем исковое заявление не подлежит рассмотрению Пресненским районным судом адрес.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 адрес конституционного закона от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации разъясняет, что Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей адрес.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу ст. 11 Конституции Российской Федерации Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Обжалование в судебном порядке действий государственных органов, их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту Российской Федерации, а также предъявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что недопустимо и нарушает основы Конституционного строя Российской Федерации и принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с иском к Правительству РФ, истец указал на его бездействие, а также просил обязать пролонгировать разрешение на реализацию автомобильной техники.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности в отказе принятия искового заявления, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вагабова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: