Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0212/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Компании VEB Asia Limited - Краснова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Компании VEB Asia Limited к ООО "Цетрин", Симонову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Компания VEB Asia Limited обратился в суд с иском к ООО "Цетрин", Симонову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.11.2015 г. между Компанией VEB Asia Limited и ООО "Цетрин" заключен Контракт N V - 0911/15, в соответствии с условиями которого Истец передал в собственность ООО "Цетрин" товар (сантехническое оборудование, средства крепления для сантехнических заготовок и изделий, ткани, обувь, ее части, принадлежности ухода за обувью, чулочно-носочные изделия) на общую сумму 2 653 205, 49 дол. США 49 центов, что подтверждается спецификациями к Контракту.

В соответствии с п. 10.3 Контракта срок действия контракта-до 31.12.2016 г. с правом пролонгации при условии подписания дополнительного соглашения.

31.05.2016 г. между истцом и ООО "Цетрин" заключено Дополнительное соглашение, которым продлен срок действия Контракта до 28.02.2017 г, увеличена общая сумма Контракта до 2 800 605, 79 дол. США 97 центов, а также установлена обязанность ООО "Цетрин" по оплате общей суммы Контракта не позднее 06.02.2017 г.

28.02.2017 г. между истцом и ООО "Цетрин" заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок действия контракта до 31.05.2017 г, увеличена общая сума контракта до 2 873 419, 63 дол. США 63 цента, а также установлена обязанность ООО "Цетрин" по оплате общей суммы контракта не позднее 31.05.2017 г.

31.05.2017г. между истцом и ООО "Цетрин" заключены дополнительные соглашения, которыми стороны определили цену товара в размере 2 951 027, 90 дол. США, а также пришли к соглашению о продлении срока контракта до 15.10.2017 г, также установлена обязанность ООО "Цетрин" по оплате общейсуммыф контракта не поздее 15.10.2017 г.

31.05.2017 г. между истцом и ООО "Цетрин" подписан Акт приема-передачи товара по Контракту.

31.05.2017 г. между истцом и Симоновым Сергеем заключен Договор поручительства N 1, по которому Поручитель обязался отвечать перед Истцом за исполнение ООО "Цетрин" всех обязательств по Контракту.

В установленный Контрактом срок (15.10.2017 г.) товар ООО "Цетрин" оплачен не был.

12.12.2017 года в адрес ООО "Цетрин", а также поручителя истцом направлены претензии с требованием оплаты задолженности по Контракту. Однако до настоящего времени ни ООО "Цетрин" ни поручитель своих обязательств по оплате не исполнили.

Таким образом, на момент подачи иска сумма задолженности ООО "Цетрин" перед истцом составляет: 2 951 027, 90 дол. США.

По условиям п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем (ООО "Цетрин" обязательств перед поставщиком (истец) поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Истец Компания VEB Asia Limited просит взыскать солидарно с Симонова Сергея Владимировича и ООО "Цетрин" 2 951 027, 90 дол. США 90 центов, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца Компании VEB Asia Limited - Краснов А.А. явился, исковые требования поддержал, в полном объеме, просил суд учесть ответы на судебные вопросы из таможни. А также указал, что ответчик получил товар заключением договора между истцом и ответчиком, тем самым он принял исполнение. Поскольку ответчиком не было до сих пор представлено подтверждение оплаты за данный товар, истец полагает, что ответчиком был получен товар за счёт истца. Поскольку в ответах на судебные запросы из таможни, в материалах дела отсутствует информация об оплате товара, как следует из договора, который имеется в таможне, который также мог быть фальсифицирован, поскольку в нем указывается, срок оплаты с момента, когда товар поступил в оборот на территории РФ.

Представитель ответчика ООО "Цетрин" - Лагода П.С. в суд явился, иск не признал, пояснил, что ООО "Цетрин" в лице генерального директора ****а не подписывал контракт с истцом, о заключении договора поручительства, подписанного Симоновым, ответчику ничего не известно. Указал, что истец предоставил в качестве доказательств не тот договор, поскольку представленный в дело договор был заключен в 2015 году. А из ответов на судебные вопросы следует, что между ответчиком были правоотношения в 2014 году с контрагентом. Поэтому ответчик полагает, что истец не может ссылаться на данный договор, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между правоотношениями, которые были у компании ООО "Цетрин" с контрагентом и утверждением стороны истца. Просил суд обратить внимание на подписи в договоре, которые проходили исследование. Указал, что сторона истца ссылается на Симонова С.В, который ответчику неизвестен. Сторона истца не предоставила никаких либо доказательств, что у ООО "Цетрин" была какая-либо связь с ответчиком Симоновым С.В.

Ответчик Симонов С.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Компании VEB Asia Limited - Краснов А.А, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Компании VEB Asia Limited - Краснов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Цетрин" - Савельев И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Симонов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Исковые требования истца основаны на том, что 09.11.2015 г. между Компанией VEB Asia Limited и ООО "Цетрин" заключен Контракт N V - 0911/15, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ООО "Цетрин" товар (сантехническое оборудование, средства крепления для сантехнических заготовок и изделий, ткани, обувь, ее части, принадлежности ухода за обувью, чулочно-носочные изделия) на общую сумму 2 653 205, 49 дол. США 49 центов, что подтверждается спецификациями к контракту.

В соответствии с п. 10.3 Контракта срок действия контракта - до 31.12.2016 г. с правом пролонгации при условии подписания дополнительного соглашения.

31.05.2016 г. между истцом и ООО "Цетрин" заключено Дополнительное соглашение, которым продлен срок действия Контракта до 28.02.2017 г, увеличена общая сумма Контракта до 2 800 605, 79 дол. США 97 центов, а также установлена обязанность ООО "Цетрин" по оплате общей суммы Контракта не позднее 06.02.2017 г.

28.02.2017 г. между истцом и ООО "Цетрин" заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок действия контракта до 31.05.2017 г, увеличена общая сума контракта до 2 873 419, 63 дол. США 63 цента, а также установлена обязанность ООО "Цетрин" по оплате общей суммы контракта не позднее 31.05.2017 г.

31.05.2017г. между истцом и ООО "Цетрин" заключены дополнительные соглашения, которыми стороны определили цену товара в размере 2 951 027, 90 дол. США, а также пришли к соглашению о продлении срока контракта до 15.10.2017 г, также установлена обязанность ООО "Цетрин" по оплате общей суммы контракта не позднее 15.10.2017 г.

31.05.2017 г. между истцом и ООО "Цетрин" подписан Акт приема-передачи товара по Контракту.

31.05.2017 г. между истцом и Симоновым Сергеем заключен договор поручительства N 1, по которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Цетрин" всех обязательств по контракту.

Поскольку ответчиком ООО "Цетрин" оспаривалось заключение договора и вышеуказанных соглашений и подписание их генеральным директором ООО "Цетрин" - ****ым А.А. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, п роведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС"

подписи от имени ****а Александра Анатольевича, расположенные в следующих документах:

контракт NN/-0911/15 от 09.11.2015г, заключенный между Компанией VEB Asisa Limited и ООО "Цетрин" в лице генерального директора ****а А.А.

спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SF-01 от 13.11.2015г.

спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-02 от 13.11.2015г.

спецификация к контракту NV-0911/15 от09.11.2015г. ST/SS-03 от 13.11.2015г.

спецификация к контракту NN/-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-04 от 13.11.2015г.

спецификация к контракту NV~0911 /15 от 09.11.2015г. ST/SF-06 от 13.11.2015г.

спецификация к контракту NN/-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-07 от 13.11.2015г.

спецификация к контракту NN/-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-08 от 13.11.2015г.

спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015r. ST/SF-09 от 13.11.2015г.

спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-10 от 13.11.2015г.

спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-11 от 13.11.2015г.

спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-12 от 13.11.2015г.

спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-13 от 13.11.2015г.

спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/$S-14 ot 13.11.2015г.

спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-15 от 13.11.2015г.

спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015r. ST/SS-16 от 13.11.2015г.

спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-17 от 15.11.2015г.

спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-18 от 15.11.2015г.

спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-19 от 16.11.2015г.

спецификация к контракту NV-0911/15 OT09.11.2015r.ST/SS-20oT 15.11.2015г.

спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SR-21 от 16.11.2015г.

спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SR-22 от 16.11.2015г.

спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-24 от 15.11.2015г.

спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-25 от 15.11.2015г.

- Выполнены не ****ым Александром Анатольевичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

При сравнительном исследовании подписей от имени ****а Александра Анатольевича, расположенных в следующих документах:

-дополнительное соглашение к контракту NNV-0911/15 от 09.11.2015г. от 31.05.2016г.

дополнительное соглашение к контракту NNV-0911/15 от 09.11.2015г. от 28.02.2017г.

дополнительное соглашение к контракту NNV-0911/15 от 09.11.2015г. от 31.05.2017г.

-дополнительное соглашение к контракту NNV-0911 /15 от 09.11.2015г. от31.05.2017г.

акт приема передачи к контракту NNV-0911/15 от 09.11.2015г. от 31.05.2017г.

дополнительное соглашение об изменении контракта NV-0911/15 от 09.11.2015г. от 10.11.2015г.

с образцами установлено различие по транскрипции (составу подписи), т.е. несопоставимость сравнительного материала.

По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, поскольку в подписях отсутствуют аналогичные графические изображения, сравнительное исследование не может быть проведено.

Данные различия могут свидетельствовать как о выполнении подписей не ****ым Александром Анатольевичем, так и наличием у проверяемого лица разных видов подписей.

Суд первой инстанции принял заключение проведенной по делу экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд не усмотрел, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в из совокупности суд счел установленным, что генеральным директором ООО "Цетрин" ****ым А.А. контракт NV-0911/15 от 09.11.2015г, заключенный между Компанией VEB Asisa Limited и ООО "Цетрин" в лице генерального директора ****а А.А, а также спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SF-01 от 13.11.2015г, спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-02 от 13.11.2015г, спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-03 от 13.11.2015г, спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-04 от 13.11.2015г, спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SF-06 от 13.11.2015г, спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-07 от 13.11.2015г, спецификация к контракту NV-0911 /15 от 09.11.2015г. ST/SS-08 от 13.11.2015г, спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SF-09 от 13.11.2015г, спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-10 от 13.11.2015г, спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-11 от 13.11.2015г, спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-12 от 13.11.2015г, спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015r. ST/SS-13 от 13.11.2015г, спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-14 от 13.11.2015г, спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-15 от 13.11.2015г, спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-16 от 13.11.2015г, спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-17 от 15.11.2015г, спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015r. ST/SS-18 от 15.11.2015г, спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-19 от 16.11.2015г, спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. 5T/SS-20 от 15.11.2015г, спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SR-21 от 16.11.2015г, спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SR-22 от 16.11.2015г, спецификация к контракту NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-24 от 15.11.2015г, спецификация к контракту

NV-0911/15 от 09.11.2015г. ST/SS-25 от 15.11.2015г, дополнительное соглашение к контракту NNV-0911/15 от 09.11.2015г. от 31.05.2016г, дополнительное соглашение к контракту NNV-0911/15 от 09.11.2015г. от 28.02.2017г, дополнительное соглашение к контракту NNV-0911/15 от 09.11.2015 г..от 31.05.2017г, дополнительное соглашение к контракту NNV-0911/15 от 09.11.2015г. от 31.05.2017г, акт приема передачи к контракту NNV-0911/15 от 09.11.2015г. от 31.05.2017г, дополнительное соглашение об изменении контракта NV-0911/15 от 09.11.2015г. от 10.11.2015г, не подписывались.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом суд первой инстанции отметил, что доводы стороны истца о фактическом принятии исполнения ООО "Цетрин" по контракту не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истребованные в ходе рассмотрения дела сведения, не содержат доказательств, заключения между истцом и ООО "Цетрин" контракта NV-0911/15 от 09.11.2015г. и дополнительных соглашений к нему и принятия со стороны ООО "Цетрин" исполнения по данному контракту.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что проведенная по делу экспертиза не может являться допустимым и относимым доказательством судебная коллегия отклоняет, поскольку при отборе образцов почерка и подписей ****а А.А. удостоверялась личность ****а А.А, материалы дела содержат указание на документы удостоверяющие личность ****а А.А, который являлся генеральным директором ООО "Цетрин", в том числе, указанные данные содержатся и в учредительных документах ООО "Цетрин", которые поступили в суд первой инстанции в ответ на запрос суда из таможни.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что поступившие документы из таможни подтверждают принятие ООО "Цетрин" исполнения по спорному контракту, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием документов, поступивших из таможни.

Так при изучении поступивших в электронном виде документов (том 2 л.л. 321, 328) установлено, что все документы по таможенному оформлению товаров основаны на контракте N С-01.08/15 от 01.08.2014 года, заключенном между Компанией XIAMEN EVER ADVANCING IMP EXP CO LTD и ООО "Цетрин".

При этом судебная коллегия полагает отметить, что по данным таможенных органов все товары поступили на таможню и были растаможены до даты заключения спорного контракта NV-0911/15 от 09.11.2015 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Компания VEB Asisa Limited - Краснова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: