Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "ПЧРБ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Спиридоновой К.Ф., ответчика Егорова Е.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "ПЧРБ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Евгения Юрьевича в пользу ООО "ПЧРБ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": задолженность по кредитному договору в размере 8 946 794, 16 руб. и расходы по госпошлине 52 933, 97 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Егорову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2014 года между ООО "ПЧРБ" и ООО "СпецСтройКомплект" был заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 286 000 000 руб, сроком до 18 ноября 2016 года, под 17, 02% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По договору поручительства от 19 ноября 2014 года Сбитнев М.Л. (наряду с Борисовой Э.Б.) являлся поручителем ООО "СпецСтройКомплект" по данному кредиту.

Задолженность по данному кредиту составляет 318 825 210, 08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года ООО "ПЧРБ" признано банкротом, открыто конкурсное наблюдение, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года указанная задолженность взыскана солидарно с ООО "СпецСтройКомплект", поручителей Борисовой Э.Б, Сбитнева М.Л.

В рамках исполнения данного решения было установлено, что поручитель (должник по решению суда) Сбитнев Михаил Львович умер 12 апреля 2016 года, ответчик Егоров Евгений Юрьевич является единственным наследником, принявшим наследство после Сбитнева М.Л. (по завещанию).

В рамках вышеуказанного гражданского дела, рассмотренного Никулинским районным судом, Егоров Е.Ю. определением Никулинского районного суда от 09 апреля 2019 года привлечен в качестве правопреемника Сбитнева М.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года вышеуказанное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в части требований к Сбитневу М.Л. и определение Никулинского районного суда о процессуальном правопреемстве от 09 апреля 2019 года отменены, производство по делу в части требований к Сбитневу М.Л. прекращено, так как в момент подачи иска в суд с требованиями к Сбитневу М.Л, Сбитнев М.Л. умер.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 318 825 210, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб. (л.д. 7-8).

Представитель истца ООО "ПЧРБ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Булатова С.Ю. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Егоров Е.Ю. и его представитель по доверенности Кудрявцева Ю.И. в заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 91-94).

Третье лицо Сбитнева И.В. в заседание суда первой инстанции явилась, просила иск полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 160-162).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 168-172), об отмене которого просят представитель истца ООО "ПЧРБ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Спиридонова К.Ф, ответчик Егорова Е.Ю. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (л.д. 175-178, 186-187).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Егорова Е.Ю, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Булатову С.Ю, представителя ответчика по доверенности Кудрявцеву Ю.И, третье лицо Сбитневу И.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 112, 309, 310, 311, 329, 330, 363, 367, 418, 810, 811, 819, 820, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2014 года между ООО "ПЧРБ" и ООО "СпецСтройКомплект" был заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 286 000 000 руб, сроком до 18 ноября 2016 года, под 17, 02% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 41-45).

По договору поручительства от 19 ноября 2014 года Сбитнев М.Л. (наряду с Борисовой Э.Б.) являлся поручителем ООО "СпецСтройКомплект" по данному кредиту (л.д. 37-38, 39-40).

Задолженность по данному кредиту составляет 318 825 210, 08 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде первой инстанции.

Отклоняя возражения стороны ответчика Егорова Е.Ю, связанные со сроком поручительства Сбитнева М.Л, суд первой инстанции учитывал, что в рассматриваемых судом правоотношениях поручительство Сбитнева М.Л. по договору поручительства от 19 ноября 2014 года имело срок до 18 ноября 2017 года, иск ООО "ПЧРБ" к поручителю Сбитневу М.Л. был предъявлен до истечения срока поручительства 08 февраля 2017 года, путем подачи иска в Никулинский районный суд г. Москвы, то есть, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям п. 6 ст. 367 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов наследственного дела Сбитнева М.Л. (представленного в ранее рассмотренное Нагатинским районным судом г. Москвы гражданское дело по спору между Сбитневой И.В. и Егоровым Е.Ю. о наследстве Сбитнева М.Л.) следует, что принятое ответчиком Егоровым Е.Ю. наследство состоит из 3/4 долей на квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Кутузовский пр, д. 22, кв. 264 (кадастровая стоимость квартиры 11 929 058, 88 руб.).

Иного имущества в состав наследство не входило.

Доводы истца и третьего лица Сбитневой И.В. о значительно большей стоимости наследства Сбитнева М.Л. документально не подтверждены, в связи с чем были отклонены судом первой инстанции, так как эти доводы опровергаются содержанием апелляционного определения судьи апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, которым также установлено, что Егоров Е.Ю. принял наследство Сбитнева М.Л. только лишь в виде 3/4 долей квартиры по адресу г. Москва, Кутузовский пр, д. 22, кв. 264 (л.д. 133-135).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что ответчик Егоров Е.Ю. отвечает перед истцом в пределах стоимости принятого наследства, в размере: 11 929 058, 88 руб. х ? = 8 946 794, 16 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 52 933, 97 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Егорова Е.Ю. о том, что срок действия договора поручительства истек, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда, при этом указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "ПЧРБ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Спиридоновой К.Ф. о том, что нотариусом неверно определена наследственная масса умершего Сбитнева М.Л, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом стоимость наследственного имущества не оспорена, доказательств, подтверждающих иной состав и иную стоимость имущества, входящего в состав наследства Сбитнева М.Л, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Егоров Е.Ю. обязан отвечать по долгам Сбитнева М.Л. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.