Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52271/2021

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе истца Веселова Р.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4678/21 по иску Веселова Р*В* к Авдееву А*Р*, Белавиной Н*Н* о признании договора купли-продажи недействительным передать по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веселов Р.В. обратился в суд с иском к Авдееву А.Р, Белавиной Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.

Иск предъявлен в Останкинский районный суд г.Москвы по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела поставлен вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Авдеева А.Р.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Веселов Р.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Передавая дело по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, суд исходил из того, что дело принято к производству Останкинского районного суда г.Москвы с нарушением правил о подсудности, поскольку договор купли-продажи нежилых помещений от 03 сентября 2019 года не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем спор о праве отсутствует, а дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о передаче дела по договорной подсудности согласиться не может, поскольку согласно ст. 30 ГПК РФ иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что договор купли-продажи нежилых помещений заключен представителем в ущерб интересам Веселова Р.В, который заключается в материальных потерях в виде лишения его права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Учитывая, спорные объекты недвижимого имущества расположены на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст.30 ГПК РФ, в связи с чем у судьи отсутствовали предусмотренные ч.2 ст. 33 ГПК РФ основания для направления дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда Москвы от 18 ноября 2021 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья: