Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52288/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Минаевой Л.Ю. на определение Басманного районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Минаевой Л.Ю. к Моисееву А.С, адрес "Сафоновский промкомбинат" о взыскании суммы, уплаченной за юридические услуги, процентов за уклонение от возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что ему необходимо обратиться в суд, к территориальной подсудности которого относится адрес одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Минаева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Моисееву А.С, адрес "Сафоновский промкомбинат" о взыскании суммы, уплаченной за юридические услуги, процентов за уклонение от возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Минаева Л.Ю, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Минаевой Л.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, а потому, оснований для принятия искового заявления по выбору истца по месту ее регистрации не имеется. Истцу разъяснено право на обращение в суд с указанным иском по месту нахождения одного из ответчиков.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктами "в" и "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из представленного Минаевой Л.Ю. договора на оказание юридических услуг от 16.05.2019, заключенного с Моисеевым А.С, как с исполнителем, не следует, что истец, заключая договор, действовала в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обоснование иска по настоящему делу Минаева Л.Ю. ссылалась на ненадлежащее исполнение Моисеевым А.С. принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг.

В связи с этим, сделанный на стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела вывод судьи о неприменении положений Закона о защите прав потребителей не основан на законе.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Басманного районного суда адрес от 07.06.2021 и направить исковое заявление Минаевой Л.Ю. с материалом в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда адрес от 07 июня 2021 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: