Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52299/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5316/2021 по частной жалобе истца фио на определение Тушинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Бестужев С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Онегафинансгрупп", ООО "Шекснинская птицефабрика" о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме сумма, возникшего в результате использования ответчиками принадлежащего ему технологического оборудования, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бестужев С.Г. обладает статусом индивидуального предпринимателя, технологическое оборудование, как ссылается истец, использовалось для автоматического забоя куриц на птицефабрике.

В связи с изложенными обстоятельствами судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Истец Бестужев С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который не возражал против передачи дела по подсудности.

Законный представитель ответчика ООО "Онегафинансгрупп" фио, представитель ответчика ООО "Шекснинская птицефабрика" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против направления дела по подсудности, в случае, если суд придет к выводу о передаче дела на рассмотрение другого суда, просили передать данное дело в Арбитражный суд адрес.

Представитель 3-его лица ООО "Вологодский агрокомбинат" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что иск заявлен Бестужевым С.Г. как физическим лицом, между сторонами какие-либо договорные и экономические отношения отсутствуют.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Разрешая вопрос о передаче по подсудности указанного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая экономический характер спора и наличие у фио статуса индивидуального предпринимателя, пришёл к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд адрес, при этом истец реализовал свое право на подачу иска в суд по адресу одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, норм процессуального права, соглашается с названными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что данное дело не относится к компетенции арбитражного суда, являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что данный спор подсуден арбитражному суду, так как из субъективного состава сторон (истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, и ответчики - юридические лица), равно как и из предмета и основания иска усматривается наличие экономического спора, связанного с осуществлением экономической деятельности. При этом доказательств, обратного вопреки статье 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья