Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52303/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Ворониной И.В., при ведении протокола помощником судьи Мхиссин С.М., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело N 2-5279/2019 по частной жалобе ТСН "ЛОФТ17"

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН "ЛОФТ 17" в пользу Мефедова Р.В, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на нотариальные услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Мефедова Р.В. к ТСН "ЛОФТ 17" о защите прав субъекта персональных данных, чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение Тушинского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение Тушинского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление Мефедова Р.В, удовлетворено частично: с ТСН "ЛОФТ 17" в пользу Мефедова Р.В. взыскана компенсация морального вреда за незаконное использование и распространением персональных данных в размере сумма В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

15 октября 2021 года истцом в Тушинский районный суд адрес подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и на нотариальные расходы на общую сумму в размере сумма, состоящих из: сумма - консультация и составление искового заявления; сумма - участие в судебных заседаниях Тушинского районного суда адрес и Московского городского суда; сумма - участие в судах кассационной и апелляционной инстанций; сумма - нотариальные расходы на удостоверение доказательств.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ТСН "ЛОФТ 17" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, представила письменный отзыв.

Суд постановилприведенное выше определение от 3 ноября 2021 года, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ТСН "ЛОФТ17", в части взыскания расходов по оплате представителя.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в части взыскания расходов по оплате представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции установил, что истцом к взысканию с ответчика заявлены следующие расходы: консультация и составление искового заявления в суд (адвокат фио) в размере сумма, участие представителя истца по доверенности фио в судебных разбирательствах в судах первой и апелляционной инстанций в размере сумма, участие в судебных заседаниях представителя истца по доверенности фио в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные судебные расходы истцом к взысканию с ответчика не заявлялись, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения по делу судом не рассматривался.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд счел, что разумными расходами на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться сумма в размере сумма

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги суд принял во внимание, что в материалы дела представлены нотариально удостоверенные протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта loft 7tsn.ru от 19 июля 2019 года стоимостью сумма (т. 1 л.д. 14-29) и протокол осмотра доказательств в виде информации, находящейся в системе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp на двух мобильных телефонах представителя истца фио, от 14 ноября 2019 г. стоимостью сумма (т. 1 л.д. 179-206).

Как следует из искового заявления, истец фио ссылался на распространение его личных данных на сайте ответчика, а не в переписке участников ТСН "Лофт 17" посредством мессенджера WhatsApp.

В основу судебных решений протокол осмотра доказательств в виде информации, находящейся в системе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp на двух мобильных телефонах представителя истца фио, также не был положен.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ТСН "Лофт 17" в пользу Мефедова Р.В. расходов на нотариальные услуги в размере сумма - за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательства в виде интернет-сайта loft 7tsn.ru от 19 июля 2019 года.

Определение в части взыскания нотариальных услуг ТСН "Лофт 17" не обжалуется.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в части разрешения заявления о взыскании расходов на юридические услуги, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в размере сумма за оказание юридических услуг истцу в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела. При определении суммы взыскания суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем и размер заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения дела, приняв во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер взысканных расходов соответствует принципу разумности.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют доказательства несения истцом расходов, а именно отсутствует надлежащие доказательства оплаты услуг фио в размере сумма, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что заявителем к заявлению представлен договор об оказании юридической помощи от 19 сентября 2020 г. (том 2 л.д. 159-169), чек от 24.09.2020 г. на сумму сумма (том 2 л.д. 165), чек от 24.09.2020 г. на сумму 40 000 руб. (том 2 л.д. 165), то есть судебные расходы на сумму сумма были подтверждены представленными платежными документами в полном объеме. В связи с чем, доводы жалобы не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 3 ноября 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу ТСН "ЛОФТ 17" - без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.