Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе ООО "ИНЕТЕРПРОГРУПП" в лице генерального директора фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ООО "Технострой-Инжиниринг", Мухина Вячеслава Геннадьевича в пользу ООО "Агруп Аренда": задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по госпошлине сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агруп Аренда" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Технострой-Инжиниринг", Мухину В.Г. о взыскании задолженности по договору аренды и поручительства, указав, что 10.10.2017 г. между ООО "Агруп Аренда" и ООО "Технострой-Инжиниринг" был заключен договор аренды, согласно которому истец передал ответчику в пользование имущество (указанное в приложении), а ответчик обязался оплачивать установленную договором арендную плату.

Согласно договору поручительства от 25.06.2018 г. Мухин В.Г. (он же генеральный директор ООО "Технострой-Инжиниринг") принял на себя поручительство за ООО "Технострой-Инжиниринг" в полном размере долга по данному договору аренды.

С учетом уточненного иска (и частичной оплаты долга), задолженность ответчиков составляет сумма, задолженность по договорной (п.3.11 договора аренды) неустойке на 23.06.2020 г. составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск полностью поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ИНЕТЕРПРОГРУПП" в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Технострой-Инжиринг" фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Агруп Аренда", ответчик Мухин В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения и.о. конкурсного управляющего ООО "Технострой-Инжиринг" фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 606, 608, 614, 309, 310, 330, 363 ГК РФ.

Судом установлено, что 10.10.2017 г. между ООО "Агруп Аренда" и ООО "Технострой-Инжиниринг" был заключен договор аренды, согласно которому истец передал ответчику в пользование имущество (указанное в приложении), а ответчик обязался оплачивать установленную договором арендную плату.

Согласно договора поручительства от 25.06.2018 г. Мухин В.Г. (он же ген.директор ООО "Технострой-Инжиниринг") принял на себя поручительство за ООО "Технострой-Инжиниринг" в полном размере долга по данному договору аренды.

Срок договоров сторон продлен на неопределенный срок, с учетом содержания ст. 621 п. 2 ГК РФ.

С учетом уточненного иска (и частичной оплаты долга), задолженность ответчиков составляет сумма, задолженность по договорной (п.3.11 договора аренды) неустойке на 23.06.2020 г. составляет сумма

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу том, что в пользу истца с ответчиков солидарно (как должника и поручителя) подлежат взысканию: сумма долга по договору аренды сумма, задолженность по договорной (п.3.11 договора аренды) неустойке на 23.06.2020 г. сумма

Ответчиками указанный расчет долга и неустойки не оспорен, и суд первой инстанции согласился с ним.

Письменных и обоснованных ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы солидарно взысканы с ответчиков.

На указанное решение суда апелляционная жалоба подана ООО "Интерпрогрупп", которое является конкурсным кредитором ответчика.

Определением Арбитражного суда адрес от 29.01.2021 (л.д. 33 том 2) заявление ООО "Интерпрогрупп" о признании несостоятельным (банкротом(ООО "Технострой-Инжиниринг" признано обоснованным. В отношении ООО "Технострой-Инжиниринг" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Интерпрогрупп" включены в реестр требований кредиторов в 3 очередь в размере сумма

Определением Арбитражного Суда адрес от 04.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технострой-Инжиниринг" включено требование ООО "Агруп Аренда" в размере сумма - задолженность по арендной плате, сумма - задолженность за оказанные услуги, сумма - неустойка, сумма - стоимость переданного в аренду имущества, судебные расходы. В определении суда указано, что задолженность подтверждается материалами дела, а именно: копия договора, копии дополнительных соглашений, копия решения Арбитражного суда адрес от 13.07.2020, другие документы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды фактически не был исполнен истцом, договор аренды является мнимым.

Обосновывая свое право на обжалование судебного решения, заявитель ссылается на п. 24 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторым вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 10.11.2021", указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Поскольку нормы гражданского процессуального законодательства также прямо не предусматривают порядок рассмотрения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов на решение суда, которые подаются такими конкурсными кредиторами со ссылкой на п.. 24 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебная коллеги полагает возможным применение закона по аналогии (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Оценив доводы заявителя жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра ранее состоявшегося решения суда не имеется.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.07.2021 по делу N А40-175131/2020 ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-175131/2020 от 04.06.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" требования ООО "Агруп Аренда" в размере сумма.

Возражая против доводов конкурсного кредитора, истец указывал на то, что с 10.10.2017 года, т.е. с даты заключения договора аренды фасадных подъемников N 10-10/17, сторона не оспаривала, и не возражала относительно факта реальности Договора и возможности ООО "Агруп Аренда" передать Оборудование ООО "Технострой-Инжиниринг".

01.10.2017 между ООО "Агруп Аренда" и ИП фио был заключен договор аренды фасадных подъемников N 01-10/17 от 01.10.2017 г. (далее по тексту "Договор N 01-10/17"), в соответствии, с условиями которого ИП фио предоставил во временное владение и пользование, а ООО "Агруп Аренда" приняло Оборудование, указанное в Спецификации N1 к Договору и Актах приема-передачи оборудования (в аренду).

С учетом дополнительных соглашений к Договору N 01-10/17 ООО "Агруп Аренда" имело фактическую возможность передать ООО "Технострой-Инжиниринг" Оборудование в количестве 101 шт.

За период с 01.10.2017 по 05.08.2021 ООО "Агруп Аренда" по Договору N 01- 10/17 перечислило ИП фио арендную плату за Оборудование в размере сумма.

Таким образом, ООО "Агруп Аренда" оплачивало и оплачивает ИП фио арендную плату по Договору N 01-10/17, что подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской по расчетному счету ООО "Агруп Аренда".

В свою очередь ООО "Технострой-Инжиниринг" в рамках, взятых на себя обязательств по Договору, перечислило ООО "Агруп Аренда" за период с 10.10.2017 по 12.03.2019 денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с возражениями истца.

Довод конкурсного управляющего фио о том, что продление срока действия договора аренды в условиях образовавшейся задолженности было экономически нецелесообразно, что свидетельствует о мнимости договора, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку задолженность судом первой инстанции была взыскана только за период с 01.01.2019 по 26.08.2019 (уточненное исковое заявление, л.д. 190). Выводов об исполнении договора аренды, а также о наличии или отсутствии задолженности по платежам за другие периоды решение суда первой инстанции не содержит, следовательно, не создает преюдиции при рассмотрении спорных вопросов в деле о банкротстве.

При этом согласно выписке по счету ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" произвело оплату ООО "Агруп Аренда" по договору аренды до 10.09.2018 на общую сумму сумма, что не согласуется с доводом конкурсного кредитора о том, что договор аренды уже при его подписании 25.06.2018 имел признаки мнимости.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве получены объяснения бывшего генерального директора Должника Мухина В.Г, согласно которым фасадные подъемники были возвращены арендодателю. Данный факт является существенным для данного дела, должен был учитываться при расчете задолженности по договору.

Однако вопрос о возврате оборудования или взыскании его стоимости не был предметом судебного разбирательства по обжалуемому решению суда, поэтому указанные объяснения фио в настоящему делу отношения не имеют.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего фио, сумма включенных в реестр требований истца включает не только задолженность по арендной плате, взысканную решением Нагатинского районного суда адрес, но и другие платежи, однако их обоснованность не являлась предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, доводы о мнимости сделки между ООО "Агруп Аренда" и ООО "Технострой-Инжиниринг" были предметом проверки арбитражного суда.

Конкурсным кредитором было обжаловано определение Арбитражного суда адрес о включении ООО "Агруп Аренда" в реестр требований кредиторов.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.09.2021 по делу N А40-175131/20 указал, что доводы об отсутствии возможности у ООО "Агруп Аренда" предоставить оборудование в аренду ООО "Технострой-Инжиниринг" отклоняются судом апелляционной инстанции. Постановлением от 02.09.2021 определение Арбитражного суда адрес от 04.06.2021 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ИНТЕРПРОГРУПП" - без удовлетворения (том 2 л.д. 205).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРПРОГРУПП" об отмене решения Нагатинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: