Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика адрес Страхование" по доверенности фио, представителя третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении математической ошибки от 26.03.2021, по иску Руденко Сергея Павловича к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Руденко С.П. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Руденко С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес Страхование", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами (неустойку) в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.05.2018 по вине водителя фио, произошло столкновение транспортного средства истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с транспортным средством фио марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования (ДОСАГО) в адрес Страхование". 19.06.2018 страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу выплачено сумма 03.04.2019 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, превышающего максимальный лимит выплаты по ОСАГО, но получил полный отказ в урегулировании данного страхового события.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Руденко Сергея Павловича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес Страхование" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

С указанным решением не согласились представитель ответчика адрес Страхование" по доверенности фио, представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, подавшие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика адрес Страхование" по доверенности фио, представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представитель истца Руденко С.П. по доверенности Янин С.С, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 408, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2018 по вине водителя фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт нарушения ПДД водителем фио установлен постановлением по делу об административном правонарушении 18810077160004375687 от 24.05.2018 и сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ N 5000840345, срок действия с 28.02.2018 по 27.02.2019.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя фио была застрахована в адрес ренессанс страхование" по ОСАГО и по полису добровольного страхования 001AT-18/45114.

В соответствии с ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере сумма

08.06.2018 истец обратился в адрес "РЕСО-гарантия" по прямому возмещению убытков.

адрес "РЕСО-гарантия" дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и 20.06.2018 выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно оценке ООО "Инвест Консалтинг", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма

У виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен договор добровольного страхования в адрес ренессанс Страхование" в период с 11.05.2018 по 10.05.2019.

03.04.2019 истец обратился к ответчику за получением суммы выплаты, превышающей максимальный лимит выплаты по ОСАГО, но ответчик адрес ренессанс Страхование" отказав в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения получены не от данного дорожно-транспортного происшествия.

11.06.2019 истец подал претензию ответчику адрес ренессанс страхование" о добровольной выплате дополнительного страхового возмещения, на которую не получил ответа.

04.09.2019 истец направил повторную досудебную претензию адрес ренессанс Страхование" с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СТЭНО" все изложенные в материалах гражданского дела N 2-2710/2020 повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2018 и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа транспортного средства сумма, с учетом износа транспортного средства сумма

Судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза с учетом административного материала, и рецензии, представленной ответчиком адрес ренессанс Страхование".

Из выводов дополнительной судебной экспертизы ООО "СТЭНО" следует, что все изложенные в материалах гражданского дела N 2-2710/2020 повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2018 и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа транспортного средства сумма, с учетом износа транспортного средства сумма

Суд первой инстанции счел достоверными заключения судебной экспертизы ООО "СТЭНО", в том числе и дополнительной, которые проведены компетентными специалистами, прошедшими квалифицированную аттестацию и внесенными в Государственный Реестр экспертов-техников, квалификация экспертов также подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке и иными образовательными документами, выводы экспертов соответствуют поставленным по заданию вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы (в том числе подлинник материалов ГИБДД о данном дорожно-транспортном происшествии), исследование проведено полно и объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности, эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы согласуется также с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и пояснениями водителя фио, данными в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, в том числе дополнительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные повреждения автомобиля истца получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере сумма, учитывая, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК.

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя сумма (сумма + сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые суд счел разумными с учетом объема выполненной представителем работы и категории спора, почтовые расходы в размере сумма (сумма + сумма + сумма), расходы за проведение судебной независимой экспертизы сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия", о том, что 23.10.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ относительно события дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2018 года, судебная коллегия исходит из того, что приговора о признании истца Руденко С.П. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фио виновными в совершении мошеннических действий в отношении адрес "РЕСО-Гарантия" не имеется. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не имеет юридического значения в рассматриваемом споре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы ООО "СТЭНО", в котором экспертом не произведено всестороннее и объективное исследование всех участников дорожно-транспортного происшествия, а также не были всесторонне проанализированы представленные материалы и факты, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы (как основного, так и дополнительного) у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированны, составлены экспертами без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях заключений.

Суд первой инстанции установил, что упомянутые заключения судебной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности, обоснованности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлены и подписаны экспертами в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ, выводы заключений не опровергнуты.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представителем ответчика адрес Страхование", а также представителем третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении положений ст.333 ГК РФ к штрафу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер штрафа определен судом, в том числе с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик доказательств их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств не представил и судебной коллегией данных обстоятельств не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя адрес Страхование" по доверенности фио, представителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи