Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4154/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Попова Р.О. на решение Измайловского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Новинькова Максима Александровича к Попову Роману Олеговичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Попова Романа Олеговича в пользу Новинькова Максима Александровича денежные средства по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиньков М.А. обратился в суд с иском к ответчику Попову Р.О. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры займа в форме расписок, собственноручно написанных ответчиком: 18.03.2021 г. - на сумму займа в размере сумма, которую ответчик обязался вернуть до 23.03.2021 г.; 18.03.2021 г. - на сумму займа в размере сумма, которую ответчик обязался вернуть до 23.03.2021 г.; 31.03.2021 г. - на сумму займа в размере сумма, которую ответчик обязался вернуть до 15.04.2021 г.; 31.03.2021 г. - на сумму займа в размере сумма, которую ответчик обязался вернуть до 15.04.2021 г. Таким образом, ответчик получил от истца в долг денежные средства на общую сумму сумма. В нарушение достигнутых сторонами договоренностей о сроках возврата займов, ответчик не вернул полученные от истца денежные средства. В связи с этим истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ: на сумму займа в размере сумма - просрочка составила 62 дня с 24.03.2021 г. по 24.05.2021 г, на общую сумму процентов сумма; на сумму займа в размере сумма - просрочка составила 62 дня с 24.03.2021 г. по 24.05.2021 г, на общую сумму процентов сумма; на сумму займа в размере сумма - просрочка составила 39 дней с 16.04.2021 г. по 24.05.2021 г, на общую сумму процентов сумма; на сумму займа в размере сумма - просрочка составила 39 дней с 16.04.2021 г. по 24.05.2021 г, на общую сумму процентов сумма Соответственно, общая сумма процентов составляет сумма В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел частичное погашение займа в размере сумма, которые были зачтены истцом в счет гашения займа в размере сумма.

Истец, уточнив размер своих исковых требований, просил суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере сумма, общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, которая формируется из следующего: на сумму займа в размере сумма - просрочка составила 139 дней с 24.03.2021 г. по 09.08.2021 г, общая сумма процентов составила сумма; на сумму займа в размере сумма - просрочка составила 139 дней с 24.03.2021 г. по 09.08.2021 г, общая сумма процентов составила сумма; на сумму займа в размере сумма - просрочка составила 116 дней с 16.04.2021 г. по 09.08.2021 г, общая сумма процентов составила сумма; на сумму займа в размере сумма - просрочка составила 116 дней с 16.04.2021 г. по 09.08.2021 г, общая сумма процентов составила сумма

Истец Новиньков М.А. и его представитель Хаустова Д.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Попов Р.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности Волоскова А.Н, представившего письменные возражения на исковое заявление, не согласившегося с исковыми требованиями, и утверждающего, что фактическая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, а также просившего снизить сумму процентов, подлежащую взысканию, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Попова Р.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Новинькова М.А. по доверенности Хаустов Д.Н, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Попова Р.О. по доверенности Волосков А.Н, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Новиньков М.А, ответчик Попов Р.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.03.2021 г. и 31.03.2021 г. между истцом и ответчиком заключены четыре договора займа в форме расписок, собственноручно написанных ответчиком, на общую сумму сумма.

По договорам займа от 18.03.2021 г. ответчик обязался вернуть долги до 23.03.2021 г, а по договорам займа от 31.03.2021 г. ответчик обязался вернуть долги до 15.04.2021 года. Однако обязательства по возврату заемных денежных средств, ответчиком выполнено не было.

В подтверждение того, что истец располагал вышеуказанными денежными средствами для предоставления займов ответчику, истец представил в материалы дела договор уступки прав от 13.10.2020 г, по которому он получил денежные средства в размере сумма, а также договор аренды индивидуального сейфа от 13.10.2020 г.

Ответчик начал погашать задолженность только после обращения истца в суд с иском, частично погасил займа на сумму сумма

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что размер задолженности составляет сумма, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

Суд также не наше оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащих взысканию процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец передал ответчику денежные средства по 3-м договорам, что задолженность ответчика составляет иную, меньшую сумму, что у истца не было денежных средств для передачи ответчику в долг, повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 31 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Попова Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: