Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца Кондратьева Евгения Евгеньевича на определение Гагаринского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено: "Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1683/2021 по иску Кондратьева Евгения Евгеньевича к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручения, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Разъяснить сторонам положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратьев Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк", в котором просил признать недействительным договор поручения - заявление НПРО N 1100625815 от 03.07.2015, применить последствия недействительности договора, взыскать с ответчика убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Требования были мотивированы тем, что 03.07.2015 истцом было дано поручение ОАО "Сбербанк России" заключить с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в отношении истца договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.

При подписании поручения истец исходил из того, что предмет поручения изложен в преамбуле поручения, а именно истец дал согласие быть застрахованным ответчиком в ООО "Сбербанк страхование жизни", а также дал согласие на то, чтобы в отношении истца ответчик заключил договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. То есть с учетом содержания преамбулы поручения у истца сформировалось убеждение о том, что правовой природой договора, который должен был быть заключен ответчиком по поручению истца, является договор личного страхования (ст.934 ГК РФ). При этом в силу ст.934 ГК РФ стороной договора личного страхования может быть только гражданин (физическое лицо).

В целях заключения банком договора страхования в соответствии с договором поручения истец перечислил банку денежные средства согласно извещению от 03.07.2015.

Результатом действий ответчика по исполнению поручения стал заключенный между ответчиками договор страхования ДСЖ-03/1507 от 31.07.2015, природа которого не соответствует той, о которой у истца сложилось представление, поскольку заключенный ответчиком договор представляет собой договор страхования предпринимательского риска, заключенный между юридическими лицами. После заключения договора страхования ответчик длительное время уклонялся от предоставления истцу его копии. Копия договора от 31.07.2015 была вручена истцу ответчиком ПАО Сбербанк только 03.09.2019 после того, как истец обратился с соответствующим заявлением в Подольский городской суд адрес (дело N 2-4431/2019).

Истец никогда не желал и не давал согласие возмещать ответчику расходы, связанные с уплатой им страховой премии по каким-либо договорам страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", по которым истец не являлся бы ни стороной, ни выгодоприобретателем, поскольку в силу закона обязанность по уплате страховой премии лежит на стороне договора или на выгодоприобретателе. Данная норма не является диспозитивной и не предполагает возможность установления сторонами иных условий, отличных от данного правового регулирования, а именно возложение обязанности исполнить обязательства по уплате страховой премии страховщику на застрахованное лицо, поскольку в этом случае у стороны договора возникло бы неосновательное обогащение.

Ответчик не сообщал информацию истцу о том, что истец по предполагаемому к заключению договору страхования не будет являться ни стороной, ни выгодоприобретателем. Таким образом, заблуждение истца относительно природы сделки и лица, связанного со сделкой, возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Заключение истцом с ответчиком договора поручения под влиянием заблуждения повлекло для истца неблагоприятные последствия, предусмотренные ст.166 ГК РФ, а именно - причинение убытков в размере суммы денежных средств, перечисленных ответчику для исполнения договора поручения, а также уменьшения их покупательной способности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика ПАО "Сбербанк" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Подольского городского суда адрес от 19 октября 2020 года по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Истец Кондратьев Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против прекращения производства по делу, указав, что рассматриваемое исковое заявление подано по иным основаниям.

19 октября 2021 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Кондратьев Е.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции применительно к положениям ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, ранее в производстве Подольского городского суда адрес находилось гражданское дело N 2-4908/2020 по иску фио к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручения, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Требования были мотивированы тем, что 03.07.2015 истцом было дано поручение ОАО "Сбербанк России" заключить с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в отношении истца договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. При подписании данного поручения ответчик сообщил, что условия страхования определяются как самим поручением, так и условиями участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 06 апреля 2015 года, вручив при этом копии данных условий. Однако, из договора страхования ДСЖ-03/1507 от 31.07.2015 усматривается, что он заключен на основании правил страхования жизни, утвержденных страховщиком 15.03.2013, а не на основании Условий участия от 06.04.2015. Таким образом, ответчик ввел его в заблуждение относительно условий, на которых будет заключаться договор страхования.

Решением Подольского городского суда адрес от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручения, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 01 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 01 марта 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы сводятся к фактическому изложению аналогичных обстоятельств дела, рассмотренных Подольским городским судом адрес 19 октября 2020 года, что не является основанием для повторного рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку судом не допущено нарушение закона доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьева Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи