Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дудник С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, в редакции определения того же суда от 11 октября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Турецкова Дмитрия Владимировича к Дуднику Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Дудника Сергея Анатольевича в пользу Турецкова Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа в размере в размере 1 700 000

рублей, проценты за пользование займом по договору за период с 22 октября 2019 года по 22 мая 2020 года в размере 816 000 рублей, пени в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 580 рублей.

Взыскать с Дудника Сергея Анатольевича в пользу Турецкова Дмитрия Владимировича проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму займа в размере 1 700 000 из расчета ставки 72 % годовых начиная с 23 мая 2020 года по день фактической выплаты суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ? доли в праве на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53, 7 кв.м, этаж 10, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп. 2, кв. 166, кадастровый номер 77:06:0003003:1968, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Турецков Д.В. обратился в суд с иском к Дуднику С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 700 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 816 000 рублей, пени в размере 1 900 000 рублей, процентов на сумму основного долга в размере 1 700 000 рублей, из расчета ставки 72 % годовых начиная с 23 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 30 580 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - ? доли в праве на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53, 7 кв.м, расположенную по адресу: *******, установив начальную продажную цену в размере 3 500 000 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 22 апреля 2019 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 700 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 72 % годовых. Денежные средства были переданы ответчику в полном объёме. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки от 23 апреля 2019 г, по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащие ему на праве собственности ? долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53, 7 кв.м, расположенную по адресу: гор. *******. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору. Общая сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 22 мая 2020 года составляет 4 416 000 руб... в том числе сумма основного долга 1 700 000 рублей, проценты за период с 22 октября 2019 года по 22 мая 2020 года 816 000 рублей, пени, предусмотренные п.п. 2.8 и 2.9 договора 1 900 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Хенкина Е.Б. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Дудник С.А. и его представитель по доверенности Узеев Е.И. в судебном заседании исковые требования признали частично, по доводам письменных возражений, дополнительно указав, что денежные средства в размере 100 000 рублей, были возвращены истцу в момент получения первой суммы займа, в связи с чем сумма задолженности по договору займа составляет 1 600 000 рублей, ответчик согласен с расчетом процентов по договору займа в размере 816 000 рублей, однако учитывая, что часть денежных средств в размере 333 067 рублей была выплачена истцу, просит вычесть их из суммы долга по процентам, а также указали, что просят применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку.

Третье лицо Горышина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дудник С.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии Дудник С.А. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Турецков Д.В, третье лицо Горышина Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику денежную сумму в размере 1 700 000 рублей, на срок 12 месяцев, под 72 % годовых (п. 1.1.2), для целевого использования, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 установлено, что сумма займа передается заемщику траншами:

- первый транш, в размере 200 000 рублей, передается в течение трех рабочих дней, с даты подписания договора;

- второй транш, в размере 800 000 рублей, не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации ипотеки ? доли в праве на недвижимое имущество, жилое помещение - квартиру, общей площадью 53, 7 кв.м, этаж 10, расположенную по адресу: ******, кадастровый номер *******;

- третий транш, в размере 700 000 рублей, не позднее семи рабочих дней с даты государственной регистрации ипотеки ? доли в праве на недвижимое имущество, жилое помещение - квартиру, общей площадью 53, 7 кв.м, этаж 10, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер *******.

Условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на сумму займа за период со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату возврата займа. Заёмщик возвращает заём и уплачивает проценты путём осуществления ежемесячных платежей, а также последнего платежа, включающего начисленные проценты и сумму займа. Дата платежа устанавливается сторонами 22 числа каждого месяца (п. 2.6).

Согласно п. 2.8 Договора займа за несвоевременный возврат займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты:

- процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.1.2 Договора;

- неустойки (пени) в размере 0, 725% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.9 Договора займа установлено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Из пункта 5 Договора займа следует, что он действует, до момента полного возврата всей суммы займа, процентов и выполнения сторонами своих обязательств. Действие договора может быть прекращено досрочно по взаимному соглашению сторон, либо в порядке, предусмотренном иными условиями договора либо положениями действующего законодательства РФ.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору займа от 22 апреля 2019 года между истцом и ответчиком в тот же день был заключен договор ипотеки, по условиям которого Дудник С.А. предоставляет в залог ? доли в праве на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53, 7 кв.м, этаж 10, расположенную по адресу: *******, кадастровый номер ******. Согласно выписке из ЕГРН Договор ипотеки был зарегистрирован 23 апреля 2019 года.

Свои обязательства по Договору займа истец выполнил, ответчик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленным платежным документам - чекам по операциям Сбербанк Онлайн, с момента заключения Договора займа по настоящее время ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства на общую сумму 333 067 рублей, а именно 14 мая 2019 года в размере 61 067 рублей, 17 июня 2019 года в размере 6 933 рублей, 17 июня 2019 года в размере 61 067 рублей, 18 июля 2019 года в размере 68 000 рублей, 16 августа 2019 года 68 000 рублей, 17 сентября 2019 года в размере 68 000 рублей. Других платежных документов, подтверждающих возврат суммы займа в ином размере, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств по договору займа была выплачена истцу, а именно была возвращена сумма 100 000 рублей в счет возврата основного долга, в день получения займа, отклонены судом, поскольку стороной ответчика в распоряжение суда не предоставлено допустимых и достоверных доказательств указанного факта.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная п. п. 2.8 и 2.9 Договора займа, при этом суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом, посчитав его арифметически верным и обоснованным.

Между тем учитывая баланс интересов сторон, степень вины ответчика, соразмерность начисленной неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа до 500 000 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 314, 333, 334, 348, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 22 апреля 2019 года и уплате процентов в размере, установленном данным договором, и истец вправе обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 22 апреля 2019 года для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства о возврате суммы долга и уплате процентов по договору займа.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы заявителя о чрезмерно обременительном для должника размере процентов, установленных договором займа и необходимости применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Так, исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день. В этой связи отсутствуют основания полагать, что процентная ставка 72% годовых более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Ответчик на свой риск вступил в договорные отношения с займодавцем - физическим лицом, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, сторона ответчика согласился с размером платы за пользование заемными денежными средствами, принял на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов по ставке 72% годовых. По представленным доказательствам не установилявно обременительный характер установленной соглашением сторон процентной ставки по договору, злоупотребление займодавцем правом либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная доля в квартире является для ответчика единственным пригодным жильем, отклоняются судебной коллегией.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру (жилой дом) возможно как в случае, когда такая квартира (жилой дом) заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Таким образом, действующее законодательство допускает обращение взыскания на принадлежащую Дуднику С.А. долю в праве собственности на квартиру.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, в редакции определения того же суда от 11 октября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудника С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: