Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сажина С.С. по доверенности Юрахно А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сажина Станислава Сергеевича к ПАО Сбербанк о признании необоснованным отказа в принятии частичного досрочного погашения кредита, обязании принимать полное или частичное досрочное погашение по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сажин С.С. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании необоснованным отказа в принятии частичного досрочного погашения кредита, обязании принимать полное или частичное досрочное погашение по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и созаемщиками Сажиным С.С, Сажиной-Шишкиной К.А. (после смены фамилии Шишкина К.А.) был заключен кредитный договор N *** на сумму 13 800 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, которая находится в залоге у банка. В соответствии с условиями договора срок кредитования составляет 241 месяц с момента фактического предоставления кредита; размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 144 637, 19 руб. согласно графику платежей; порядок погашения кредита в настоящий момент является следующим: с банковского счета, открытого у банка на имя Шишкиной К.А, ежемесячно списываются аннуитентные платежи по договору. Созаемщики не являются супругами с ноября 2017 года. Квартира разделена между созаемщиками решением Пресненского районного суда г..Москвы от 03 июля 2018 года, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанный раздел зарегистрирован в ЕГРН. В соответствии с п. 19 договора титульным созаемщиком по договору является Шишкина К.А. По условиям п. 18 договора ежемесячное погашение кредита происходит со счета N ***, оформленного на ее же имя. Сажин С.С, являясь созаемщиком, с октября 2020 года пытается досрочно погашать кредит, однако, ему отказывается в данном праве. В ответ на обращение истца поступил ответ банка, суть которого сводилась к следующему: "В соответствии с общими условиям кредитования, возможность подать заявление на досрочное погашение имеет только титульный созаемщик; оформление частичных досрочных гашений любым другим лицом возможно в случае оформления нотариально заверенной доверенности титульным созаемщиком на другое лицо с указанием необходимых полномочий на подачу таких заявлений в банк. При этом в качестве счета для досрочного погашения выступает счет титульного созаемщика". Истец полагает, что данная позиция ответчика противоречит положениям кредитного договора, общим условиям кредитования и действующему законодательству Российской Федерации.

Нежелание или отсутствие возможности у титульного созаемщика Шишкиной К.А. погашать кредит не должно лишать права созаемщика Сажина С.С. погашать кредит, поскольку по условиям кредитного договора созаемщики несут солидарную ответственность по возврату кредита. Заключая спорный договор, созаемщики приняли на себя солидарную ответственность перед банком. При этом условиями кредитного договора и условиями кредитования предусмотрено право созаемщиков досрочно погасить кредит или его часть. Невозможность исполнения кредитных обязательств через счет титульного созаемщика Шишкиной К.А, затруднительность получения от титульного созаемщика нотариально удостоверенной доверенности на право частичного досрочного погашения кредита заключения дополнительного соглашения к кредитному договору в силу определенных обстоятельств, не должно ограничивать право солидарного должника на надлежащее исполнение обязательств, исключающее возникновение условий для применения к истцу мер гражданско-правовой ответственности в виде принудительного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога (жилое помещение). Полагает, что для соблюдения баланса интересов сторон сделки, исковые требования направлены на защиту интересов не только должника, но и кредитора, обеспечивая, в конечном итоге, банку возвратность и платность предоставленных заемных денежных средств. Истец полагает отказ банка необоснованным на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", по смыслу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из изложенного, истец лишен ответчиком права исполнять самостоятельно свои права и кредитные обязательства по договору перед ответчиком без вмешательства третьего лица (титульного созаемщика).

Основываясь на изложенном, истец просил признать необоснованным отказ ответчика в принятии частичного досрочного погашения кредита, обязать ответчика принять полное или частичное досрочное погашение по кредитному договору (л.д. 3-5).

Представитель истца Сажина С.С. по доверенности Юрахно А.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Брянцев С.Г. в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 67-69).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 100-104), об отмене которого просит представитель истца Сажина С.С. по доверенности Юрахно А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 160-164).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сажина С.С, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Юрахно А.А, представителя ответчика по доверенности Брянцева С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 421, 432, 450, 451, 807, 810, 819, 820, 854 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2017 года между Сажиным С.С, Сажиной-Шишкиной К.А. с одной стороны, и ПАО Сбербанк, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил кредитные денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 13 800 000 руб, сроком на 241 месяц, под 11, 25% годовых, размер ежемесячного платежа 144 637, 19 руб, а созаемщики Сажин С.С, Сажина-Шишкина К.А. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В соответствии с условиями кредитного договора титульным созаемщиком является Сажина-Шишкина К.А, порядок погашения кредита в установлен следующим образом: с банковского счета, открытого у ПАО Сбербанк на имя титульного созаемщика Сажиной-Шишкиной К.А, ежемесячно списываются платежи по кредиту.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, подписанными заемщиками Сажиным С.С. и Сажиной-Шишкиной К.А, Сажина-Шишкина К.А. является титульным созаемщиком (п. 19).

Пунктом 18 индивидуальных условий кредитования предусмотрен порядок погашения кредита, а именно путем списания Банком денежных средств со счета N 408178 10738184359695 принадлежащего титульному созаемщику.

Право собственности на указанную квартиру истцами зарегистрировано, квартира находится в залоге у банка.

Брак между сторонами прекращен 18 ноября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года между Сажиным С.С. и Шишкиной К.А. произведен раздел имущества, за каждым признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

12 ноября 2020 года в ответ на обращение истца от 04 ноября 2020 года по вопросу проведения частичных досрочных погашений по кредиту N *** от 27 марта 2017 года, ПАО Сбербанк сообщил Сажину С.С, что право на досрочное погашение кредита имеет только титульный заемщик или его представитель по доверенности, которому будет предоставлено право на подписание заявлений о досрочном погашении кредита путем списания со счета титульного заемщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ ПАО Сбербанк в принятии частичного досрочного погашения кредита основан на условиях кредитного договора, который был заключен на основании волеизъявления заемщиков, оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с условиями которого истец надлежащим образом был ознакомлен и был с ними согласен, условия договора недействительными не признаны.

Так, согласно условиям кредитного договора должниками по кредитному обязательству выступает не одно лицо, а оба, одно из которых действует от имени всех должников по договору, а именно титульный созаемщик. Договором предусмотрен порядок погашения кредита путем обеспечения счета титульного созаемщика денежными средствами в достаточном размере и их списания банком для погашения задолженности на основании поручения титульного созаемщика, являющегося владельцем счета, номер которого указан в индивидуальных условиях кредитования.

Таким образом, титульный созаемщик, совершая операции по счету для погашения, в том числе досрочного погашения, задолженности по договору, действует от имени всех созаемщиков.

Порядок погашения кредита также предусмотрен пунктом 3.6 Общих условий кредитования, согласно которому погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения титульного созаемщика перечислением со счета, указанного в договоре или поручении. Счет может быть пополнен путем внесения денежных средств через устройства самообслуживания или кассу кредитора, а также переводом с других банковских счетов, в том числе, открытых в сторонних банках.

В соответствии с п. 3.10 Общих условий кредитования созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.10.1-3.10.2 Общих условий кредитования для досрочного погашения кредита или его части титульному созаемщику необходимо обратиться посредством личной явки в подразделение кредитора по месту получения кредита или иное подразделение кредитора с заявлением о досрочном погашении кредита или его части. При наличии соответствующей технической возможности заявление о досрочном погашении может быть сформировано самостоятельно только титульным созаемщиком через удаленные каналы обслуживания, в частности посредством системы "Сбербанк Онлайн", который отображает кредит и счет, с которого происходит списание для погашения кредита.

В данном случае ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность Банка совершать операции по счету без распоряжения владельца счета.

Таким образом, истец без совместного обращения с титульным созаемщиком в отделение банка или самостоятельно через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", зарегистрированное на имя истца, не может досрочно погасить кредит в полном объеме или его часть, поскольку счет кредитования ему не принадлежит и он не вправе им распоряжаться как дистанционно, так и посетив банк без наличия полномочий по счету титульного созаемщика.

Учитывая тот факт, что при заключении кредитного договора стороны согласовали порядок погашения кредита через счет кредитования, принадлежащий титульному созаемщику, а также то, что у банка отсутствует возможность совершать операции по счету без распоряжения владельца счета, суд приходит к выводу, что отказывая истцу в принятии частичного досрочного погашения кредита, банк действовал в рамках кредитного договора и действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок погашения кредита, а именно путем списания денежных средств со счета, принадлежащего титульному созаемщику, в связи с чем с заявлением о досрочном погашении кредита может обратиться титульный созаемщик, либо его представитель по доверенности, либо истец с титульным созаемщиком, который уполномочен дать распоряжение о списании денежных средств вне графика платежей со своего банковского счета.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что поручения об изменении или дополнении счетов для погашения кредита, указанном в кредитном договоре, ни истцом, ни Шишкиной К.А. не оформлялось, в связи с чем доказательств нарушения ответчиком ПАО Сбербанк прав и интересов Сажина С.С. не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сажина С.С. по доверенности Юрахно А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: