Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В..

судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-4522/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Жаровой М.Н. - Денисова С.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Признать Жарову Марину Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гор. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 6, корп. 1, кв. 47-48.

Снять Жарову Марину Николаевну с регистрационного учета по адресу: г****.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жарова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Жаровой М.Н. о признании ответчика утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии ответчика с регистрационного учёта по месту жительства по данному адресу, мотивировав заявленные требования тем, что истец является собственником указанного жилого помещения. Также в указанной квартире зарегистрирована дочь истца - Жарова М.Н, **** г.р. С ноября 2019 ответчик Жарова М.Н. добровольно выехала из принадлежащего истцу жилого помещения, в квартире не проживает, членом семьи истца не является.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Волощук М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Денисов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Академическому району г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Жаровой М.Н. - Денисов С.С, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в из отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение N 47-48, площадью 231, 3 кв.м, расположенное по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Жаровой И.Е. с 2014 года на основании договоров купли-продажи от 01.03.2013.

Согласно выписки из домовой книги N 3030152, по состоянию на 12.03.2020 в жилом помещении N 47-48 по адресу: ****, зарегистрированы: истец Жарова И.Е, Жаров Н.А. (супруг истца), несовершеннолетний Жаров А.Н, **** года рождения, малолетний Жаров Н.Н, **** года рождения, (сыновья истца, ) а также ответчик Жарова М.Н, родная дочь истца, **** года рождения.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик с ноября 2019 года в указанной квартире не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не выполняет, в добровольном порядке с регистрационного учёта не снимается, членом семьи истца не является.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Жаров Н.А. (отец ответчика), Жарова О.Н. (сестра ответчика), Гавренкова Н.Б. (бабушка ответчика) обстоятельства, изложенные стороной истца, подтвердили, показав суду, что ответчик с ноября 2019 года в спорном жилом помещении не проживает, выехала добровольно для проживания с молодым человеком по имени Сергей, выезд ответчика не носит временного характера и не был вынужденным, с семьей ответчик не общается.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.1 ст.35 ЖК в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями по их применению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что ответчик членом семьи истца в настоящее время не является, совместное хозяйство между сторонами не ведется, в связи с чем пришел к выводу о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств, правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку ответчик продолжает общаться с семьей, ее выезд из квартиры не был добровольным, а связан с наличием конфликтных отношений между ответчиком и истцом, в период до 20 ноября 2019 года ответчик осуществляла оплату коммунальных услуг за квартиру, правового значения для дела не имеют и во внимание, в связи с этим, судебной коллегией не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Жаровой И.Е, обоснованно исходил из того, что в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Данные выводы суда первой инстанции, являющиеся основанием для признания ответчика прекратившей права пользования спорной квартирой, со стороны ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ничем опорочены не были, доказательств, опровергающих названные выводы, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца не поступало никаких требований к ответчику о необходимости освобождения жилого помещения, основанием для отмены судебного решения явиться не может, поскольку, как с бесспорностью установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, Жарова М.Н. в спорном жилом помещении с ноября 2019 года не проживает.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции дана неправильная оценка показаниям допрошенных свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ относиться к компетенции суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о сохранении за ней права пользования жилым помещением на определенный срок, также во внимание судебной коллегией принята быть не может, ввиду того, что судом первой инстанции установлено отсутствие у ответчика с ноября 2019 года намерений пользоваться жилым помещением по его прямому назначению, то есть, для постоянного проживания.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Жаровой М.Н. никаких юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, направлены по своему содержанию на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, основаны на ошибочном понимании норм материального права, которыми руководствовался суд при вынесении судебного решения, имеют своей целью формальный пересмотр судебного постановления с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жаровой М.Н. - Денисова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: