Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-52328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по частной жалобе истца Зарубина К.В. на определение Щербинского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца Зарубина К.В. об отмене определения об оставлении искового заявления Зарубина К. В. к Перову Р. И. о взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зарубин К.В. обратился в суд с иском к Перову Р.И. о взыскании денежных средств.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от... исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец Зарубин К.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от.., ссылаясь на то, что истец просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение от отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, об отмене которого просит Зарубин К.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств об уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая позицию истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, изложенную в исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления Зарубина К.В. без рассмотрения, в связи с неявкой истца, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального закона, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым отменить обжалуемое определение суда от... года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, и разрешить вопрос по существу.

С учетом указанных обстоятельств, заявление Зарубина К.В. подлежит удовлетворению, определение Щербинского районного суда г. Москвы от... - отмене, а производство по гражданскому делу - возобновлению со стадии рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от... года отменить.

Заявление Зарубина К.В. об отмене определения Щербинского районного суда г. Москвы от... года об оставлении иска без рассмотрения - удовлетворить.

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от... об оставлении без рассмотрения иска Зарубина К.В. к Перову Р.И. о взыскании денежных средств - отменить.

Дело направить в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: