Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52330/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Волчкова А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Волчкову Андрею Витальевичу исковое заявление к ООО "ХАУСМАСТЕР24" о признании задолженности отсутствующей, обязании внести изменение в единый платежный документ со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Разъяснить право обращения с данными требованиями к мировому судье,

УСТАНОВИЛА:

Волчков А.В. обратился в суд с иском к ООО "ХАУСМАСТЕР24" о признании задолженности отсутствующей, обязании внести изменение в единый платежный документ (л.д. 2-4).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 13), об отмене которого просит заявитель Волчков А.В. по доводам частной жалобы (л.д. 15-16).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные истцом требования составляют цену иска менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к правильному выводу, что дело подсудно мировому судье.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судья не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба заявителя Волчкова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Волчкова А.В. - без удовлетворения.

Судья: