Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52331/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" по доверенности Досына В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Цендровского Дмитрия Ильича удовлетворить частично.

Приостановить сводное исполнительное производство N 598168/20/77023-СД в отношении должника Лапшовой Галины Алексеевны в части исполнительных действий, связанных с обращением взыскания и реализацией арестованного имущества в виде квартиры по адресу: **** до вступления в законную силу решения Серпуховского городского суда Московской области по иску Цендровского Д.И.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Маринычеву В.А, Иванову А.В, Лапшовой Г.А. о взыскании задолженности по регрессному требованию (л.д. 45-53).

07 сентября 2020 года ПАО "Совкомбанк" выдан исполнительный лист серии ФС N 032246189 в отношении должника Лапшовой Г.А, на основании которого Царицынским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 598168/20/77023-ИП от 13 октября 2020 года (л.д. 4-6).

В рамках исполнительских действий судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника Лапшовой Г.А, в том числе, квартира, расположенная по адресу: ****, в отношении которого произведена оценка для последующей реализации на торгах (л.д. 57-58).

30 августа 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 598168/20/77023-ИП от 13 октября 2020 года объединено с исполнительным производством N 164397/21/77023-ИП от 16 июля 2021 года, возбужденного в отношении должника Лапшовой Г.А, в сводное исполнительное производство с присвоением N 598168/20/77023-СД (л.д. 32).

03 марта 2021 года Цендровским Д.И. в Серпуховский городской суд Московской области подано исковое заявление к Лапшовой Г.А, ПАО "Совкомбанк" о признании права общей долевой собственности, определении размера долей в праве общей собственности, признании права собственности и освобождении имущества от ареста (л.д. 12-15).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года исковое заявление Цендровского Д.И. принято к производству (л.д. 16-17).

23 марта 2021 года от заявителя Цендровского Д.И. поступило заявление, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, о приостановлении сводного исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по иску Цендровского Д.И. к Лапшовой Г.А, ПАО "Совкомбанк" о признании права общей долевой собственности, определении размера долей в праве общей собственности, признании права собственности и освобождении имущества от ареста, принятого Серпуховским городским судом Московской области, предметом которого является вышеуказанное жилое помещение (л.д. 3-4, 30-31).

Заявитель Цендровским Д.И. и его представитель по доверенности Лузанов Д.В. в заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали.

Заинтересованные лица Лапшова Г.А, представитель ПАО "Совкомбанк", представитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 81-82), об отмене которого просит представитель заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" по доверенности Досын В.В. по доводам частной жалобы (л.д. 84-86).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд праве приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая заявление Цендровского Д.И. о приостановлении сводного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что подача заявителем искового заявления об освобождении имущества от ареста является обстоятельством, при котором исполнительное производство должно быть приостановлено в обязательном порядке.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления сводного исполнительного производства полностью, поскольку заявителем заявлен спор лишь в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в связи с чем суд первой инстанции полагал необходимым приостановить сводное исполнительное производство N 598168/20/77023-СД в отношении должника Лапшовой Г.А. в части исполнительных действий, связанных с обращением взыскания и реализацией арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ****.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением приостановлено исполнительное производство без достаточных для этого оснований, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд обязан был приостановить исполнительное производство в части обращения взыскания на указанное имущество, ввиду предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" по доверенности Досына В.В. - без удовлетворения.

Судья: