Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52332/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Палей О.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Отказать истцу Палей О.В. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4365/2020.

По вступлению в законную силу определения уда апелляционную жалобу истца Палей О.В. возвратить,

УСТАНОВИЛА:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года в удовлетворении иска Палей О.В. к ПАО Сбербанк о взыскании материального и морального ущерба отказано (л.д. 89-91).

05 августа 2021 года истцом Палей О.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 28 октября 2020 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что указанное решение суда было получено только 29 июля 2021 года (л.д. 126-137).

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 151-152), об отмене которого просит истец Палей О.В. по доводам, изложенным в частной жалобе (л.д. 161-169).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года было изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2020 года, и своевременно направлено в адрес истца, что подтверждается почтовым отправлением 11999152340552, однако, судебная корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения сроков хранения.

При этом судом первой инстанции учитывалось, что ранее истцом Палей О.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 28 октября 2020 года, однако, определением суда от 18 декабря 2020 года была возвращена заявителю в связи с пропуском срока, в апелляционной жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока (л.д. 95).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Палей О.В. доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обжалование не представила.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда пропуск срока обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими возможность своевременного совершения процессуального действия. При этом, обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не было представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению процессуальных действий, а также объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Палей О.В. - без удовлетворения.

Судья: