Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52336/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Елизаровой Н.О. по доверенности Сирик А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Елизаровой Наталии Олеговны о повороте исполнения решения суда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Елизаров К.Н. обратился в суд с иском к Елизаровой Н.О, Елизаровой А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств, признании права собственности (т. 1 л.д. 4-5, 28, 149-162).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года исковые требования Елизарова К.Н. к Елизаровой Н.О, Елизаровой А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств, признании права собственности удовлетворены. В частности судом постановлено признать за Елизаровым К.Н. право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 213-252).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 296-301).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 349-354).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года исковые требования Елизарова К.Н. к Елизаровой Н.О, Елизаровой А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств, признании права собственности удовлетворены (т. 2 л.д. 56-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елизарова К.Н. к Елизаровой Н.О, Елизаровой А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано (т. 2 л.д. 148-155).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 195-199).

30 октября 2020 года от ответчика Елизаровой Н.О. поступило заявление о повороте исполнения решения суда, которое мотивировано тем, что сразу по вступлении в законную силу решения суда от 26 июня 2017 года Елизаров К.Н. осуществил оформление на свое имя право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ****, а с учетом последующей отмены судебных актов, его право собственности должно быть прекращено путем поворота исполнения решения суда (т. 2 л.д. 202).

Представитель истца Елизарова К.Н. по доверенности и ордеру Травкина В.М. в заседание суда первой инстанции явилась, оставила разрешение данного заявления на усмотрение суда.

Истец Елизаров К.Н, ответчики Елизарова Н.О, Елизарова А.Н, третье лицо нотариус г. Москвы Сафонов А.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение (т. 2 л.д. 212), об отмене которого просит представитель ответчика Елизаровой Н.О. по доверенности Сирик А.В. по доводам частной жалобы (т. 2 л.д. 229-231).

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На основании ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Разрешая заявление ответчика Елизаровой Н.О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего исполнение решения, то есть доказательств, подтверждающих переход права собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: **** к Елизарову К.Н.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН следует, что собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: **** является Елизаров К.Н, дата государственной регистрации - 30 марта 2018 года (т. 2 л.д. 238-240).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный документ был направлен ответчиком Елизаровой Н.О. до рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции, но к материалам настоящего дела не приобщен (т. 2 л.д. 237).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку решение суда от 26 июня 2017 года фактически было исполнено, до его отмены и вынесения нового решения 12 декабря 2019 года, заявление ответчика Елизаровой Н.О. о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению на основании положений ст. 443 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Елизаровой Наталии Олеговны о повороте исполнения решения суда от 26 июля 2017 года удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-4412/2018 по иску Елизарова Кирилла Николаевича к Елизаровой Наталии Олеговне, Елизаровой Анне Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Прекратить право собственности Елизарова Кирилла Николаевича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности Елизаровой Наталии Олеговны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: ****.

Судья: