Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52361/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителей Соколовой А.В. по доверенности фио, фио на определение Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Соколовой Анастасии Владимировне исковое заявление к Воробьеву Олегу Олеговичу, ООО "Эссенс Лаб" о взыскании денежных средств, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд с соблюдением правил территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

в Останкинский районный суд адрес поступило исковое заявление Соколовой А.В. к Воробьеву О.О, ООО "Эссенс Лаб" о взыскании денежных средств.

Из искового заявления следует, что место нахождения ответчика фио: адрес Смоленки, д. 3, к. 1, лит. А, кв. 328; место нахождения ответчика ООО "Эссенс Лаб": адрес.

Между тем, как следует из открытых источников сети интернет сайта https://egrul.nalog.ru/, место нахождения юридического лица ООО "Эссенс Лаб": адрес, литер А, пом. 6-Н, оф. 507.

Ни одна из указанных территорий мест нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Останкинского районного суда адрес.

Соколова А.В. обратилась в Останкинский районный суд адрес, ссылаясь на то, что договором поручительства от 12.03.2020 г, заключенным между Соколовой А.В. и ООО "Эссенс Лаб", стороны установили договорную подсудность - рассмотрение споров в Останкинском районном суде адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят представители Соколовой А.В. по доверенности фио и фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Соколовой А.В. к Воробьеву О.О, ООО "Эссенс Лаб" о взыскании денежных средств, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что данное заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку изменение общих правил подсудности с определением места рассмотрения споров - Останкинский районный суд адрес согласовано сторонами договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения договора займа N4-03-20 от 04.03.2020 г, заключенного между Соколовой А.В. и Воробьевым О.О. При этом договором займа N4-03-20 от 04.03.2020 г. предусмотрено, что споры подлежат разрешению в суде с соблюдением претензионного порядка, изменение территориальной подсудности стороны договора не установили, оснований полагать о наличии соглашения об изменении правил подсудности со всеми лицами, участвующими в деле, не имеется. Определение в соглашении сторон, в частности, в договоре поручительства, договорной подсудности спора не может служить основанием для применения условий такого соглашения о подсудности к лицам, не являющимся его сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы представителей Соколовой А.В. по доверенности фио, фио, в том числе, что договор поручительства NПС-1 от 12 марта 2020 года подписали все стороны спора, а именно: кредитор Соколова А.В, поручитель ООО "Эссенс Лаб" за подписью Генерального директора все того же фио, который одновременно является заемщиком по договору займа N4-03-20 от 04 марта 2020 года, следовательно, стороны достигли соглашения об изменении правил подсудности спора, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из искового заявления Соколовой А.В, требования предъявлены к ответчикам: физическому лицу Воробьеву Олегу Олеговичу (заемщику) по договору займа N04-03-2020 от 04 марта 2020 года и к поручителю - юридическому лицу ООО "Эссенс Лаб".

Согласно п. 5.2. договора поручительства NПС-1 от 12 марта 2020 года, заключенного между кредитором Соколовой А.В. и поручителем ООО "Эссенс Лаб", в лице Генерального директора Управляющей организации ООО "Эссенс Рус" Воробьева Олега Олеговича, споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению Останкинским районным судом адрес.

При этом, представленный материал не содержит сведений о том, что Воробьев О.О. (заемщик) как физическое лицо при заключении договора займа N04-03-2020 от 04 марта 2020 года выразил согласие на изменение подсудности спора Останкинскому районному суду адрес и, что такое соглашение между кредитором и заемщиком было достигнуто.

Довод частной жалобы о том, что суд не указал, в какой суд следует обратиться заявителю, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд, возвращая исковое заявление Соколовой Анастасии Владимировны к Воробьеву Олегу Олеговичу, ООО "Эссенс Лаб" о взыскании денежных средств, со всеми приложенными к нему документами, указал, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

Частная жалоба представителей Соколовой А.В. по доверенности фио, фио не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Соколовой А.В. по доверенности фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: