Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52362/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2020 по частной жалобе истца Шараповой Олеси Николаевны на определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявления сторон о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕКНО" в пользу Шараповой Олеси Николаевны расходы в размере сумма, взыскать с Шараповой Олеси Николаевны в пользу ООО "ТЕКНО" расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-229/2020 удовлетворены частично исковые требования Шараповой О.Н. к ОООО "ТеКно" об обязании произвести замену поврежденного стекла, взыскании денежных сумм, в порядке защиты прав потребителя (том 2 л.д.28-33). Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.09.2020г. (том 2 л.д.34).

26.08.2020г. ответчиком ООО "ТеКно" подана апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.07.2020г. (том 2 л.д.37-39).

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 29.09.2020г. апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения в срок по 30.11.2020г. (том 2 л.д.40).

Определением Никулинского районного суда от 01.02.2021г. апелляционная жалоба возвращена ответчику (том 2 л.д.46).

04 февраля 2021 года Шарапова О.Н. обратилась в Никулинский городской суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТеКно" расходов на оплату услуг представителя, уточнив требования 19.02.2021г, в размере сумма (том 2 л.д.49, 54).

23 апреля 2021 года генеральный директор ООО "ТеКно" Хроленко М.Ф. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (том 2 л.д.68-76).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года постановлено: "Заявления сторон о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕКНО" в пользу Шараповой Олеси Николаевны расходы в размере сумма, взыскать с Шараповой Олеси Николаевны в пользу ООО "ТЕКНО" расходы в размере сумма".

Шарапова О.Н. просит об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела (том 2 л.д.22).

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что требование Шараповой О.Н. о взыскании с ответчика ООО "ТеКно" судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Шараповой О.Н. в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с ООО "ТеКно" в пользу Шараповой О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскал с Шараповой О.Н. в пользу ООО "ТеКно" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителей соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2021г. отменено определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.02.2021г. о возврате апелляционной жалобы, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.07.2020г. по гражданскому делу N 2-229/2020 не вступило в законную силу, в связи с чем, срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов сторонами не пропущен.

Довод частной жалобы о том, что по спорам, вытекающим из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, судом апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлен перечень требований, по которым не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, к которым споры в сфере защиты прав потребителей не относятся.

Доводы частной жалобы истца Шараповой О.Н. не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержатся.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шараповой Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: