Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52366/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе ответчика ИП Гаврилина А.М. на определение Коптевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

1. Признать неуважительной причину пропуска ответчиком ИП Гаврилин А.М. процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

2. Отказать ответчику в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

3. Возвратить ответчику поданную им апелляционную жалобу со всеми приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛ:

Коптевским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-165/2021 по иску Андреевой Елены Сергеевны к ИП Гаврилин Артем Михайлович о защите прав потребителей 31 мая 2021 года постановлено решение, которым исковые требования Андреевой Е.С. удовлетворены частично.

Ответчик ИП Гаврилин А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда, указав, что пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине, поскольку о принятом Коптевским районным судом адрес решении он не знал, не был извещен о возобновлении производства по делу после проведения товароведческой экспертизы и вовремя решение получить не мог, поскольку проживал в деревне, корреспонденцию от суда не получал.

Ответчик и его представитель фио в судебном заседании просили восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, так как процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине: а именно в связи с непроживанием фио по месту регистрации после назначения по делу судебной экспертизы, а также указал, что в спорный период чувствовал недомогание, но к врачу за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности не получал, поскольку является индивидуальным предпринимателем, в силу состояния здоровья не мог физически приехать в Москву и проверить почтовый ящик на наличие судебной корреспонденции.

Истец в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, возражений не представила.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ИП Гаврилин А.М.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к

невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2021 года Коптевским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-165/2021 по иску Андреевой Елены Сергеевны к ИП Гаврилин Артем Михайлович о защите прав потребителей постановлено решение, которым исковые требования Андреевой Е.С. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ИП Гаврилин Артем Михайлович в пользу Андреевой Елены Сергеевны сумма, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также за монтаж, доставку, установку дверей, неустойку сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма; в удовлетворении остальной части требований Андреевой Е.С. - отказать; взыскать с ИП Гаврилин Артем Михайлович в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2021 года (л.д. 139).

Копия решения суда 17.06.2021 направлена ответчику по адресу, указанному в паспорте и выписке из домовой книги: адрес, что подтверждается данными почтового отделения связи (РПО 12571759286342).

Как следует из данных почтового идентификатора, ответчик уклонился от получения копии решения, направленной ему судом почтовым отправлением, которое возвращено по причине истечения срока хранения 30.06.2021.

16.08.2021 года ответчиком подана краткая апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной, в котором ответчик в обоснование уважительности причин пропуска срока ответчик ссылается на неосведомлённость о решении суда и не получении почтовых отправлений из суда о назначенном 31.05.2021 года заседании.

Однако, суд принял во внимание, что ответчику по месту регистрации направлялись почтовые извещения о судебных заседаниях, копия решения суда, между тем Гаврилин А.М. не являлся за судебной корреспонденцией.

Таким образом, ответчик формой реализации своих процессуальных прав на участие в рассмотрении спора по существу выбрал неявку в судебное заседание и не принятие должных мер по своевременному получению копии судебного акта и его оспариванию.

Достаточных и достоверных доказательств о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Факт проживания ответчика по иному адресу не освобождает его от ответственности за наступление последствий уклонения от получения почтовой корреспонденции.

Факт переезда в адрес имел место в период рассмотрения дела по существу, ранее Гаврилин А.М. в судебных заседаниях активно участвовал, являясь в суд, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не знал о наличии гражданского спора с его участием суд признал несостоятельными.

Гаврилин А.М. не ставил ни суд, ни истца в известность о перемене его фактического места проживания, об изменении места его надлежащего извещения суд не просил.

Также неубедительными и голословными суд нашел доводы стороны ответчика о заболевании фио в период рассмотрения дела по существу, а также срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

На момент обращения фио с рассматриваемым заявлением срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истек, апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами установленных процессуальным законом сроков.

Суд исходил из того, что неполучение отправлений по причине уклонения от явки в почтовое отделение по уведомлениям не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Признаков наличия обстоятельств, которые действительно создавали препятствия для своевременного совершения процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы судом не установлено, а ответчиком доказательств таких обстоятельств не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств невозможности получения почтовых отправлений, то есть доказательств того, что Гаврилин А.М. был лишен фактической возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение суда могло быть обжаловано до 24 часов 00 минут 30.07.2021 года.

В течение установленного законом срока обжалования указанного выше решения суда ответчиком какие-либо меры, направленные на ознакомление с материалами гражданского дела, получение копии указанного выше решения суда и его обжалование не предпринимались.

Из заявления ответчика и представленных материалов следует, что установленный ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ответчиком вследствие позднего получения копии обжалуемого решения (после истечения установленного законом срока его обжалования).

Однако, бездействие ответчика, связанное с непринятием мер по своевременному обжалованию судебного решения, суд расценил как носящее добровольный характер и отражающее волеизъявление ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ИП Гаврилина А.М. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда адрес от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-165/2021, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного процессуального срока, суду ответчиком не представлено, а причины, указанные в заявлении, уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их надлежащим образом мотивированными и основанными на нормах процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы ответчика ИП Гаврилин А.М, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба ответчика не содержит доводы, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального законодательства применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Гаврилина А.М. - без удовлетворения.

Судья: